WinFuture-Forum.de: Bitlockersperre Reaktivieren - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Alle Informationen zum Thema Windows 7 in unserem Special. Windows 7 Download, FAQ und neue Funktionen im Überblick.
Seite 1 von 1

Bitlockersperre Reaktivieren entsperrte laufwerke wieder sperren - ohne neustart


#1 Mitglied ist offline   Flakey-HTF 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 470
  • Beigetreten: 03. Oktober 05
  • Reputation: 4
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Österreich

geschrieben 23. November 2009 - 23:57

hallo zusammen!

nach langem googeln musste ich leider festellen das viele das "problem" haben aber keiner eine lösung weis.

hier meine frage: kann man ein per bitlocker gesperrtes laufwerk im betrieb entsperren und danach wieder sperren OHNE windows neu zu starten?!

entsperren geht ja ohne probleme aber wenn ich es wieder sperren will muss ich immer windows neustarten und das finde ich erlich gesagt dann doch sehr umständlich. wenn man denn PC immer in denn ruhezustand versetzt dann bringt bitlocker eigentlich nicht viel.

hat jemand eine lösung für das problem?

mfg
----1. Mai 1994----

Der gelbe Helm hat
für immer aufgehört
zu leuchten


blackweekend
http://www.ayrtonsenna.at
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   Flakey-HTF 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 470
  • Beigetreten: 03. Oktober 05
  • Reputation: 4
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Österreich

geschrieben 25. November 2009 - 17:46

hat keiner eine lösung?

mfg
----1. Mai 1994----

Der gelbe Helm hat
für immer aufgehört
zu leuchten


blackweekend
http://www.ayrtonsenna.at
0

#3 Mitglied ist offline   kareshma 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 1
  • Beigetreten: 26. November 09
  • Reputation: 0

geschrieben 26. November 2009 - 02:16

also wenn du externe laufwerke meinst dann kannste ja einfach ausstecken und anstecken
0

#4 _harrypotter6_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 26. November 2009 - 16:29

Hm, ich überlege gerade, wozu ich mein Laufwerk wieder sperren muss ....
AH, OK Problem jetzt erkann. Rechner sperren und Laufwerk wird nicht gesperrt. Das wird in der Tat kritisch, wenn man dann noch über "Benutzer wechseln" einen anderen User an den Rechner lässt.
Platte ziehen, ist auch nicht immer möglich, wenn es sich um ein eingebautes Laufwerk handelt.

Ich glaube, hier helfen nur zuätzliche Schutzmechanismenn wie ACL oder EFS, wenn man es dann wirklich braucht.
0

#5 Mitglied ist offline   Flakey-HTF 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 470
  • Beigetreten: 03. Oktober 05
  • Reputation: 4
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Österreich

geschrieben 28. November 2009 - 09:26

die festplatte ist eingebaut daher fällt abstecken weg! das problem ist wenn ich denn PC jetzt verlasse und ihn laufen lasse wegen virenscann oder so dann bleibt das LW immer entsperrt bis ich ihn herunterfahre.

es ist aber auch einfach komfortabler wenn ich ein LW verschlüssle und dort meine wichtigen daten ablege als wenn ich jede einzelne verschlüsseln muss. ich glaube das bitlocker sogar besser verschlüsselt als die anderen da es einen 2048bit langen schlüssel verwendet.

mfg
----1. Mai 1994----

Der gelbe Helm hat
für immer aufgehört
zu leuchten


blackweekend
http://www.ayrtonsenna.at
0

#6 _harrypotter6_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 28. November 2009 - 19:30

Die BitLocker Verschlüsselung ist schon OK. Jedoch gibt es für mich keine bekannte Möglichkeit, ein Laufwerk zu "sperren", wenn der Rechner läuft. Selbst wenn Du Deinen Rechner verlässt, ihn anlässt, dann kannst Du doch den Rechner sperren und dann kommt auch keiner auf Deine Platte
0

#7 _Stürmische Tage_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 28. November 2009 - 20:12

Zu deinem Problem fällt mir auch keine Lösung ein, zumindest nicht mit Bitlocker.

Mit Truecrypt sollte das allerdings kein Problem sein. Stellt sich halt die Frage, ob Bitlocker ein Muss ist, oder ob es auch ein anderes Verschlüsselungsprogramm sein kann.
0

#8 Mitglied ist offline   Flakey-HTF 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 470
  • Beigetreten: 03. Oktober 05
  • Reputation: 4
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Österreich

geschrieben 30. November 2009 - 18:11

ein muss ist es nicht aber ich halte es für sicherer als truecrypt. ich lasse mich aber auch gerne eines beseren belehren.

mfg
----1. Mai 1994----

Der gelbe Helm hat
für immer aufgehört
zu leuchten


blackweekend
http://www.ayrtonsenna.at
0

#9 _harrypotter6_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 30. November 2009 - 22:14

Eine Verschlüsselungssoftware ist immer so sicher, wie lang das Passwort ist und mit wie viels Sonderzeichen gearbeitet wird.....

Und, wie das Verschlüsselungszertifikat erstellt wird.
0

#10 Mitglied ist offline   Fat Tony 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.358
  • Beigetreten: 28. September 08
  • Reputation: 28
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Düsseldorf

geschrieben 30. November 2009 - 22:27

Man könnte auch die frage stellen,welche Verschlüsselungssoftware ist sicherer ?
Dabei unterscheidet man unter Freeware und kostenpflichtige.
Ist es z.b. Bitlocker ? oder doch PGP ?
Ist es Truecrypt oder SafeGuard Easy ?
Es werden auch schließlich immer fragen bezüglich Virescanner,wer und was ist der beste gestellt.
Oder welche verschlüsselung ist das sicherste, AES oder Blowfish ?
Kann man das irgendwo nachlesen ?
Eingefügtes Bild
0

#11 _harrypotter6_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 30. November 2009 - 23:24

Die Frage würde ich eher anders formulieren. Welche Verschlüsselungssoftware wurde bisher am häufigsten geknackt ?

Leider gibt es darüber keine Statistiken/Auswirkungen. Das liegt daran, weil die Institutionen, die dieses legal machen, garantiert hierzu keine Auswertung treffen.

Daher sind immer wieder die Meinungen der Anwender gefragt. Aus meiner Sicht ist BitLocker die sicherste Methode, aber nur, wenn man ohne Passwort, sondern mit Zertifikaten arbeitet, die sich aber nicht auf dem Rechner befinden dürfen. Ich habe mir meine BitLocker Zertifikate selber generiert und arbeite mit einer Smartcard, auf der sich das Zertifikat befindet. Der Vorteil liegt dabei in der Smartcardtechnik, denn die Smartcard ist nach dreimal falsche Eingabe gesperrt und kann dann nur vom Admin entsperrt werden. Allerdings hat der Admin auch nur 5 Versuche. Danach ist die Smartcard einfach nur noch schrott......
0

#12 Mitglied ist offline   Fat Tony 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.358
  • Beigetreten: 28. September 08
  • Reputation: 28
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Düsseldorf

geschrieben 01. Dezember 2009 - 00:13

Ich habe nicht die möglichkeit mit einer Smartcard zu arbeiten,weil ich keine Smartcard habe.
Ich besitze auch kein TPM-Modul.
Daher kann ich Bitlocker nur mit einem USB-Stick nutzen.
Ich habe auch die möglichkeit,meine Festplatte und meine virtuelle Festplatte,wo ich meine wichtigen und vertraulichen Dokumente gespeichert habe,mit PGP zu verschlüsseln.
Nur kann ich mich nicht entscheiden welches ich nehmen soll.
Mein instinkt sagt PGP.
Da man auch E-Mails,Zip-Dateien,virtuelle Laufwerke,ganze Festplatten verschlüsseln kann.
Eingefügtes Bild
0

#13 _harrypotter6_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 01. Dezember 2009 - 09:11

Alternativ kannst Du ja auch noch EFS nutzen.
0

#14 Mitglied ist offline   Harlekin1979 

  • Gruppe: Mitglieder
  • Beiträge: 1
  • Beigetreten: 21. Februar 11
  • Reputation: 0

geschrieben 21. Februar 2011 - 13:01

Jo nutze mal in der CMD Shell den Befehl "manage-bde -lock {Laufwerk (z.B. d:)}"
das ganze kannst du dir dann auch noch in ein script verpacken ^^
bisschen umständlich aber geht schon

Dieser Beitrag wurde von Harlekin1979 bearbeitet: 21. Februar 2011 - 13:02

0

#15 Mitglied ist offline   lab 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 198
  • Beigetreten: 02. November 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Berlin

geschrieben 22. Februar 2011 - 15:47

 Zitat (Harlekin1979: 21.02.2011, 13:01)

manage-bde -lock {Laufwerk (z.B. d:)}"
... in ein script verpacken ^

und eine aufgabe erstellen, die dieses beim abmelden?/wieder anmelden?/leerlauf? ausführt
... mit Logik kommt man hier nicht weiter.
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0