[clyde²]

Hallo alle zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem Rechner der fast ausschliesslich zur Bildbearbeitung via Photoshop
genutzt werden soll.

Gerne kann es auch ein Komplettrechner von der Stange sein, jedoch fehlen mir mittlerweile die Hardwarekenntnisse, die ich früher einmal hatte...

Wenn ich richtig liege, sind die CPU und der Arbeitsspeicher eines der Hauptmerkmale, worauf man achten sollte. Ist es richtig, das die Grafikkarte für eine flüssige Bearbeitung eher nicht so wichtig ist?!


Arbeiten tuhe ich an einem 23,6 Zoll mit 1920x1080 px Auflösung.

Welche CPU etc. sind aktuell Vorraussetzung für mein Vorhaben?

Ist ein Intelsystem evtl. sinnvoller als ein Amdsystem?


Ich bedanke mich schonmal im Vorraus =)


clyde

[GReeN1974]

Morgen ,

ja CPU und Arbeitsspeicher ist natürlich sehr wichtig,
aber es kommt immer darauf an was du genau machen willst?

Wenn du mit Grafiken mit geringer Auflösung arbeitest,
reicht ein stand art PC.

Ich arbeite mit Photoshop seit der 7 Version regelmäßig.
Meine Empfehlung:

Intel oder AMD Quad Core CPU 3ghz
8 bis 16gb Ram DDR3
schnelle Festplatte (SSD "Super Talent Ultradrive GX MLC 256GB" kann ich empfehlen)
auch ein gutes marken Mainboard
aktuelle Grafikkarte 5850 z.bsp

mit dieser Konfiguration kannst du mit großen Dateien arbeiten,
wie gesagt es kommt immer darauf an was du machen willst.

Mfg

[Heto]

Wie viel darf der PC denn kosten?

mfg heto

[clyde²]

Hi Leute,

die Bilder die bearbeitet werden sollen liegen in Originalauflösung aus einer DSLR vor,
10,1 MegPix. Oft arbeite ich in PS mit mehreren Ebenen oder erstelle Grafiken im DIN A 3 & 4 Format.

Mein jetziger Rechner sieht wiefolgt aus:

AMD X2 64 5000+
3 GB Dualchannel RAM
Geforce 8600 GTS, davor kurz ne 9800 GTX

An das bearbeiten von Bildern in voller Auflösung brauch ich garnich denken,
das ist nur am hakeen und ruckeln

Nur für den Rechner wollte ich so ca. 400-600€ ausgeben, bevorzugt ein Fertigrechner.

Liebe Grüße

[klawitter]

photoshop nutzt nach wie vor nur einen kern, und dabei soll es laut der adobe-mannen auch bleiben. ergo würde ein schneller X2 bereits ausreichen. nur bestimmte filter-plugins (meist drittware) nutzen mehr kerne. der sinn ist aber angesichts des jeweiligen threadumfangs durchaus fragwürdig.

Mit CS4 wird auch die gpu genutzt bzw unterstützt. das beläuft sich allerdings hauptsächlich auf themen wie kantenglättung und hardwarebeschleunigung beim zoomen. ergo ist auch hier der leistungsbedarf eher geringer anzusiedeln, zumal auch grosse dateien beim zoomen mit einem halbwegs flotten prozessor eigentlich keine bremse darstellen.

wie du schon richtig bemerkt hast, sind der eigentliche knackpunkt die ladezeiten, ergo hdd-ram-cpu.
das fällt aber auch wieder fast hinten runter, wenn du nicht mit der bildverwaltung in photoshop arbeitest oder nur kleine kataloge anlegst.

wer seine private fotosammlung mit dem organizer und katalogen verwaltet, kommt ohne entsprechenden speicherausbau irgendwann an eine grenze.

wer geziehlt nur bestimmte bilder bearbeiten will, und vlt. dazu kleine, projektbezogenen kataloge anlegt, kann bei einem speicherausbau mit 2GB gut leben.
die frage ist dann allerdings, wie bzw. mit welcher alternativen software man seine bilder verwaltet und was daraus an anforderungen abseits von PS entsteht.

das nächste sind die datengrössen. bei rechenoperationen an rohformaten, zumal, wenn wie beim HD-rendering mehrere dateien gleichzeitig mit komplexen filtern verarbeitet werden, steigen sowohl die rechenlast, als auch die anforderungen an das speichersystem und festplatte (programm- und systemcache) rasant an.

wenngelich ps zur raw-bearbeitung nicht die erste wahl ist, egal, auch mit anderen programmen beginnt mit 2GB ram spätestens das elende warten.
es liegt aber nicht am ram selbst. der speicherzugriff von PS ist sehr eingeschränkt. insofern wandert dann sehr viel in die caches. da spielt die saubere einrichtung und positionierung auf der HDD eine wichtige rolle. richtig tempo gibts, wenn man die programmcache in ein ramdisk-laufwerk legt.

der geschwindigkeitsunterschied, der sich dann auftut, ist nach meinen erfahrungen einfach überirdisch.

eine zwischenweg, ohen das risiko einer flüchtigen cache einzugehen, wäre entsprechend eine sauschnelle ssd, an deren anfang am besten gleich sie programmcache liegt.
frag mich jetzt nicht wie, aber man kann es sogar clustergenau einrichten.

danach kommen die anwendungen, die 3D-funktionen benötigen, wie manche filter oder erweiterungen in der creative suite. da verlässt man PS in seiner eigentlichen funktion aber schon.
für wichtiger halte ich was die 'familienfotos' angeht, einen hardware-video-renderer zum erstellen von diashows. ob man 4 h für eine HD-show oder nur 30 min wartet, macht auch bei nur gelegentlicher anwendung schon einiges aus.

unter diesen gesichtspunkten wäre ein amd-board mit dem 785G-chipsatz (HD 4200 mit avivo, stream und H.264-HW-encoder) mit einer ssd eine gelungenen mischung.

wer nicht mit der qualität des hardwareencoders zufrieden ist, der sollte zum video-rendern alternativ zu einem schnellen 4-kerner mit grosser cache greifen.

kurz:

viel ram: um die programmcache (und /oder die sys-cache) auf ram-disk einzurichten. extrem schnell aber durchaus riskant.

cpu: 1 freier kern reicht an sich, plugins benötigen mitunter mehr, am meisten video-renderer. hoher takt bringt im schnitt mehr als die kernzahl.

gpu: zum video-rendern per HW-encoder, allg. HW-beschleunigung, die einen schnelle cpu aber fast genausogut leistet, ünterstützung zur bildverbesserung (kantenglättung)

HDD: der eigentliche flaschenhals von PS: je umfangreicher die datensätze, um so übler kanns werden.
penible einrichtung und pflege (fragmentierung, möglichst ausserhalb der systempartition, grösser als das voreingestellte 1 GB) sind das a und o.

PS: die 64-versionen von lightroom nutzen erheblich mehr speicher als der 32-bit kollege. wie sich das mit PS verhält, weiss ich nicht genau, ist imho bzgl. 64-bit support aber noch nicht so weit wie LR.

noch ein PS: hab ein interview mit den PS-architekten wiedergefunden, sagt einiges über das thema aus.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 29. Oktober 2009 - 13:06

[deezee]

übrigens unterstützt PS nur cuda aktuell soll heißen du bräuchtest eine n-vidia grafikarte
dort dann allerdings nicht viel mehr als ne 9600 in etwa

zum dual oder quad

es stimmt PS unterstützt nur 1 kern +plugin AE und premiere allerdings mehr.

Prioritätenliste wäre demnach

ssd/ram
prozessor
grafikarte

+ eventuelle weitere größe festplatte

edit: ws mir gerade einfällt das wirst du wohl so kaum fertig kriegen bleibt nur dir bei z.b. alternate einen pc zu kaufen und dort zusammenbauen zu lassen

Dieser Beitrag wurde von deezee bearbeitet: 29. Oktober 2009 - 13:22

[clyde²]

Okay, vielen Dank für die ausführlichen Infos =)

[Heto]

Von einem Pc von der Stange würde ich abraten. a) Überteuert b) veraltete Hardware und c) bei den meisten Versandhäusern, kann man den Pc zusammenbauen lassen.

Habe mal einen PC mit SSD zusammengestellt.

Zitat

AMD Athlon II X2 250 Box (54,69 €)

WD Caviar 640GB, SATA II, WD6400AAKS (46,74 €)

Coolermaster Elite 330 ohne Netzteil schwarz (30,18 €)

Corsair VX450W 450 Watt (55,25 €)

LG GH22NS50 bare schwarz (26,70 €)

MSI 785GT-E63, Sockel AM2+ (62,53 €)

4096MB DDR2 Corsair Twin2X CL5 (72,91 €)

XILENCE Power Gehäuselüfter 12cm (2,42 €)

Super Talent SSD 64GB UltraDrive GX 2,5" SATAII MLC (174,18 €)

Zusammenbau 20€

inkl. Versand 552,60 € Preise @ hardwareversand.de

mfg heto