[st_m]

Was ist eigentlich an einem Xeon-Prozessor "besser"? Die Frage habe ich mir schon oft gestellt. Eigentlich werden die doch aus den gleichen Wafern gefertigt, oder? Gut, wenn was Neues zuerst als (super-teurer) Xeon rauskommt, ist die Frage beantwortet. Aber oft ist es so, dass die aktuellen Xeons sogar eher schwach (geringer Takt, und eben sonst keine zusätzlichen besseren Eigenschaften) sind, und trotzdem sehr teuer im Vergleich zu den jeweiligen normalen "Core" CPUs.

[Samstag]

Kurz gesagt: 2 oder mehr Prozessoren pro Board möglich, mehr Cache und bessere Cacheverwaltung.

[burgl]

http://de.wikipedia....wiki/Intel_Xeon


Wikipedia weiss es. (Fast) immer.

[st_m]

Sorry, der Wikipedia-Artikel ist von 2004 und beschreibt CPUs auf Basis den Pentium III / P6.
Das steht was von anderen Sockeln etc. Dem ist schon längst nicht mehr so.

Ganz konkret nochmal: Gerade im größten deutschen Internet-Shop geschaut:


i7-975: 4x3333MHz, 4x64kB L1-Cache, 4x256kB L2-Cache, 8192kB L3-Cache, 6.4GT/s, Sockel 1366, 849Eur

Xeon W5590: 4x3333MHz, 4x64kB L1-Cache, 4x256kB L2-Cache, 8192kB L3-Cache, 6.4GT/s, Sockel 1366, 1479Eur

Ausser dem fast doppelten Preis sehe ich gar keinen Unterschied. Wäre der i7 - ein geeignetes Board vorausgesetzt - nicht multi-Prozessor-fähig? Anders rum, der Xeon würde doch auf den meisten "normalen" 1366 / X58-Boards laufen, oder? Könnte es sogar sein, dass beide Prozessoren tatsächlich völlig identisch sind, und der Xeon allenfalls etwas früher rauskam (weiss ich nicht), und das zu einem horrenden Preis; oder gibt es da auf jeden Fall einen Unterschied physikalischer Art?

[greg]

normanio du bist ja nun völlig auf dem Holzweg.
IA64 steht für die Itanium Architektur und hat nix mit Intel 64 zu tun das eine Erweiterung von x86 ist.

Xeons sind einfach selektierte Prozessoren die für den Dauer- & Multi-Prozessor-Betrieb ausgelegt sind.

[greg]

Bitte Informier dich doch bitte bevor du so etwas schreibst.
Ich habe in meinem letzten Post schon extra zwei Links rein gepackt.

Nochmal, der Intel Xeon bringt keine Unterstützung für IA64 mit, sondern für Intel64!
IA64 ist einzig den Itanium, der wie du richtig erkannt hast auch von Intel kommt, vorbehalten.

Das was allgemein hin als 64 Bit Unterstützung bezeichnet wird heißt aktuell bei Intel: Intel64.
Im Laufe der Zeit haben sich aber noch andere Bezeichnungen eingebürgert:

• "Extended Memory 64 Technology", abgekürzt EM64T
  
• IA32e
  
• x86-64
  
• x64

Die allesamt mit AMD64 kompatibel sind.

[mibtng]

Und dennoch heißt IA64 schlicht Intel Architecture 64...

[greg]

Korrekt
Welche aber nicht vom Xeon unterstützt wird.

[def]

Zitat (mibtng: 26.09.2009, 17:44)

Und dennoch heißt IA64 schlicht Intel Architecture 64...

Ja, dieses Bezeichnungs-Chaos bei Intel kommt meines Wissens daher, dass Intel IA64 ursprünglich als allgemeinen Nachfolger für IA32 geplant hat und dann aber einen geradezu historischen Reinfall mit den zugehörigen Itanium-Prozessoren erlebt hat: Unmengen von Geld für Forschung und Entwicklung wurden im Projekt "Itanium" versenkt, und dann kam ein Prozessor dabei heraus, der angesichts dieses Aufwands eher enttäuschend war (relativ schwache Performance, hoher Kaufpreis, hoher Stromverbrauch...). "Intel 64" war das indirekte Eingeständnis, dass AMD mit der x86-Erweiterung "AMD64" doch richtig lag. Nur war die Bezeichnung IA64 jetzt schon belegt, und man musste auf "EM64T", "Intel 64" und die ganzen anderen Bezeichnungen ausweichen, die greg vorhin aufgeführt hatte.
Tatsächlich stellt Intel es jetzt gerne so dar, als sei IA64/Itanium von Anfang an für Server/Workstations vorgesehen gewesen. Aufschlussreich fand ich in dieser Hinsicht die kleine Diskussion zwischen rayiner und javiercero1 unter Intel Launches Montvale Itanium Chip (einfach auf der Seite nach "rayiner" suchen, dann kommt man schnell an die richtige Stelle).
Jedenfalls wird bei Intel auch nur mit Wasser gekocht. Es ist alles ein bisschen anders gekommen, als Intel es ursprünglich geplant hatte, und daher kommen dann auch diese irreführenden Bezeichnungen.

Viele Grüße
def