WinFuture-Forum.de: Datenübertragungsraten Usb3, Sata... - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Peripherie & Komplett-PCs
Seite 1 von 1

Datenübertragungsraten Usb3, Sata...


#1 Mitglied ist offline   driv3r 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 353
  • Beigetreten: 17. Januar 05
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:NRW

geschrieben 20. September 2009 - 15:22

Hallo,

ein USB 3.0 Anschluss soll ja eine Übertragung von 5 GBit/s liefern können. - theoretisch. Ebenso theoretisch soll SATA2 ja bekanntlich 3 GBit/s schaffen. Würde das bedeuten, das dann eine externe HDD schneller ist, als eine normale Sata2 Hdd? Kann das sein oder wird die Geschwindigkeit längst von der Platte abgebremst? Würden 3 Gbit/s ca. 360 Mbyte/s Downloadspeed ergeben? (damit man sich das mal besser vorstellen kann)
Man rechnet doch bei bits mit 1.000 sofern es sich um Geschwindigkeiten handelt und bei byte immer 1024 oder?
thx
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   Mr. Floppy 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 4.115
  • Beigetreten: 01. Juli 08
  • Reputation: 271
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 20. September 2009 - 18:54

Zitat

Ebenso theoretisch soll SATA2 ja bekanntlich 3 GBit/s schaffen. Würde das bedeuten, das dann eine externe HDD schneller ist, als eine normale Sata2 Hdd? Kann das sein oder wird die Geschwindigkeit längst von der Platte abgebremst?

Letzteres ist der Fall, wenn auch etwas holprig ausgedrückt. Die Schnittstelle gibt nur die maximale Bandbreite vor, hat aber keinen Einfluß auf die Geschwindigkeit der angeschlossenen Geräte. Eine Ente fährt ja auch nicht 200 km/h nur weil die Straße es zuläßt. Solange die Bandbreite also mindestens so groß ist, wie die maximale Transferrate der angeschlossenen Platte, wird auch nichts ausgebremst.

Zitat

Würden 3 Gbit/s ca. 360 Mbyte/s Downloadspeed ergeben? (damit man sich das mal besser vorstellen kann)

Bei SATA II ist immer von 300 MByte/s die Rede. Wie man darauf kommt, weiß ich auch nicht. Egal, ob ich mit dem Faktor 1000 oder 1024 rechne, ich komme immer auf mehr?! Weiß jemand genaueres?

Zitat

Man rechnet doch bei bits mit 1.000 sofern es sich um Geschwindigkeiten handelt und bei byte immer 1024 oder?

Mir scheint, das macht jeder wie es ihm gerade paßt. Ich kenne das so, daß man im Netzwerkbereich mit 1000 und sonst mit 1024 rechnet. Bestimmt gibt's dazu auch eine DIN-Norm. Bei Klausuren wurde es bei uns immer mit angegeben, um den Kontrolleuren das Leben etwas leichter zu machen :)
0

#3 Mitglied ist offline   DanielDuesentrieb 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 9.345
  • Beigetreten: 15. Januar 06
  • Reputation: 274
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Troisdorf

geschrieben 20. September 2009 - 19:25

Zitat

Weiß jemand genaueres?
Also bei USB 2.0 sind das ja max. 480MBit/s. Bit in Byte = durch 8 teilen = 60MB/s.

SATA II sind 3Gbit/s. Hier durch 8 sind dann 0,375GB/s = 375MB/s, richtig? (Faktor 1000)

SATA III sind 6GBit/s. Hier durch 8 = 0,75GB/s = 750MB/s, richtig? (Faktor 1000)

USB 3.0 sind 5GBit/s. Auch hier durch 8 sind dann 0,625GB/s = 625MB/s, richtig? (Faktor 1000)

Da aber, wie Floppy schon sagte, es stark vom Datenträger abhängt, werden auch diese Werte nie erreicht.

Dieser Beitrag wurde von DanielDuesentrieb bearbeitet: 20. September 2009 - 19:27

0

#4 Mitglied ist offline   pornrulle 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 592
  • Beigetreten: 15. März 05
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 21. September 2009 - 19:45

umrechentechnisch gibt es da nichts einzuwenden -1 Byte hat 8 Bit und ein Giga hat 1000 Mega (soweit ich weiß rechnet man bei Festplatten mit 1000, weswegen die 1TB-Platten eben keine echten 1TB-Platten sind...)- beim rest kenn ich mich nich aus :rolleyes:

Dieser Beitrag wurde von pornrulle bearbeitet: 21. September 2009 - 19:47

«Und wer kann wieder sein Maul nicht halten? pornrulle!»

Eingefügtes Bild
0

#5 Mitglied ist offline   Mr. Floppy 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 4.115
  • Beigetreten: 01. Juli 08
  • Reputation: 271
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 23. September 2009 - 11:12

Ich glaube, ich weiß jetzt woher die Differenz kommt (3 GBit/s = 375 MByte/s > 300 MByte/s). Bei SATA wird laut Wikipedia der 8B10B-Code verwendet. Damit werden 8 Bit mit 10 Bit kodiert. Die 3 GBit/s geben also die Geschwindigkeit inkl. "Overhead" an. Die tatsächlich nutzbare, maximale Übertragungsrate beträgt also nur 80% davon.

3 GBit / 8 * 0,8 = 300 MB, q.e.d. (Umrechnungsfaktor GB <> MB := 1000)

Dieser Beitrag wurde von Mr. Floppy bearbeitet: 23. September 2009 - 11:14

0

#6 Mitglied ist offline   Illidan 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 921
  • Beigetreten: 26. Mai 06
  • Reputation: 8
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 30. September 2009 - 16:22

Wenn USB 2.0 um die 60mb/s Geschwindigkeit hat warum habe ich meistens nur so rund 20-25mb/s?

ist ne SATAII Festplatte mit 5200u/m in nem USB 2.0 Gehäuse.
If Java had true garbage collection, most programs would delete themselves upon execution.
0

#7 Mitglied ist offline   DanielDuesentrieb 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 9.345
  • Beigetreten: 15. Januar 06
  • Reputation: 274
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Troisdorf

geschrieben 30. September 2009 - 16:39

Zitat

Wenn USB 2.0 um die 60mb/s Geschwindigkeit hat warum habe ich meistens nur so rund 20-25mb/s?
Rechnerisch hat USB 2.0 das - warum das in der Realität nicht so ist, weiß' ich auch nicht. Die Festplatten müssten dazu in der Lage sein.

Ich habe auch nur maximal 35MB/s.
0

#8 Mitglied ist offline   Intertorsten 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 40
  • Beigetreten: 01. November 02
  • Reputation: 0

geschrieben 30. September 2009 - 16:46

Mehr als ca. 35 MB/s sind mit einer einzelnen USB 2.0 Festplatten nicht möglich. Das liegt zum einen an der Funktionsweise und zum anderen an einem Fehler im „Mass Storage Device Protocol“. Siehe auch http://www.heise.de/.../hotline/133039.

Dieser Beitrag wurde von Intertorsten bearbeitet: 30. September 2009 - 16:48

0

#9 Mitglied ist offline   DanielDuesentrieb 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 9.345
  • Beigetreten: 15. Januar 06
  • Reputation: 274
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Troisdorf

geschrieben 30. September 2009 - 16:53

Das ist doch mal 'ne Erklärung :). Dann warten wir auf USB 3.0 ab und können dann mit, rechnerisch 625MB/s, Daten verschicken. Oder mit 10Bit immernoch 500MB/s. Dann geht da wieder was ab und es bleiben 350MB/s :(.

Dieser Beitrag wurde von DanielDuesentrieb bearbeitet: 30. September 2009 - 16:54

0

#10 Mitglied ist offline   Mr. Floppy 

  • Gruppe: VIP Mitglieder
  • Beiträge: 4.115
  • Beigetreten: 01. Juli 08
  • Reputation: 271
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 30. September 2009 - 17:29

Beitrag anzeigenZitat (Illidan: 30.09.2009, 17:22)

Wenn USB 2.0 um die 60mb/s Geschwindigkeit hat warum habe ich meistens nur so rund 20-25mb/s?

Das ist halt nur das theoretische Maximum. Bei Laborbedingungen kommt man vielleicht auf diese Werte. Allerdings hat USB auch einen Designfehler. Die Datenübertragung ist nämlich sehr prozessorlastig*. So konnte man die Schnittstelle kostengünstig produzieren und den Rest per Software erledigen. FireWire ist da wohl eleganter, hat sich aber offensichtlich nicht durchsetzen können.

*Leider habe ich dazu keine Quelle. Ich erinnere mich aber gut daran, wie jemand mal über USB hergezogen ist, weil es einfach total krank implementiert wurde (so wie SMS).
0

#11 Mitglied ist offline   Illidan 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 921
  • Beigetreten: 26. Mai 06
  • Reputation: 8
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 01. Oktober 2009 - 13:49

FireWire ist eigentlich viel cooler als USB. habe darüber ne Präsentation gehalten.

Leider kann mein Notebook kein FireWire S800 oder IEEE 1394b (da nur die beiden oder die neuere Version mehr als USB bietet) und außerdem sind die FireWire Gehäuse ziemlich teuer....
If Java had true garbage collection, most programs would delete themselves upon execution.
0

#12 Mitglied ist offline   DanielDuesentrieb 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 9.345
  • Beigetreten: 15. Januar 06
  • Reputation: 274
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Troisdorf

geschrieben 01. Oktober 2009 - 14:10

Zitat

(da nur die beiden oder die neuere Version mehr als USB bietet)
Richtig, rein theoretisch zumindestens geht durch FireWire 800 800MBit/s und durch FireWire 400 nur 400MBit/s und somit 80MBit/s weniger als USB 2.0.
0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0