Hilfe
Neues Thema
Antworten
hallo,ich würde gern wissen ob jemand auch RAM probleme hat bei dem updtae auf 16399 ?
bei der 16385 blieb er immer konstant zwischen 900 und 1200 MB...
jetzt ist er zwischen 1700 sogar bis 2500 MB bei der gleichen arbeit am PC,also nix installiert neues oder die arbeitsweise verändert,,,wie kann das sein ?
7600-16385 Zu 16399,ram Probleme!
#1
cirano 
geschrieben 04. August 2009 - 16:47
Nach oben
#2
Nero18
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 89
- Beigetreten: 30. April 09
- Reputation: 0
- Wohnort:Kamp-Lintfort
- Interessen:Informatik, Programmierung in C/C++ und ASM, Sport Fussball,- Joggen,- Schwimmen und etc.
geschrieben 04. August 2009 - 17:51
Nein, hab im durchschnitt bei der 16399 Version eine RAM auslastung von 600MB
#3
cirano
geschrieben 04. August 2009 - 18:09
wie das?hab 4.GB Ram und das teil verbraucht unendlich auf einmal 
task manager überprüft;alle programme wie zuvor in betrieb...keine veränderung,,versteh net warum nen update mehr ram verbraucht als die vorherige,,,
task manager überprüft;alle programme wie zuvor in betrieb...keine veränderung,,versteh net warum nen update mehr ram verbraucht als die vorherige,,,
#4
forensucher
geschrieben 04. August 2009 - 18:47
1,13 GB von 8 GB - der PC läuft nunmehr seit fast 3 Tagen ununterbrochen, der andere mit 1,42 GB von 12 GB - der PC läuft seit ca. 10 Std..
Da iss nix anders als mit der 16385!
Da iss nix anders als mit der 16385!
#5
Nero18
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 89
- Beigetreten: 30. April 09
- Reputation: 0
- Wohnort:Kamp-Lintfort
- Interessen:Informatik, Programmierung in C/C++ und ASM, Sport Fussball,- Joggen,- Schwimmen und etc.
geschrieben 04. August 2009 - 19:08
guck mal im Taskmanager wie der Prozess heißt der so viel Verbraucht
#6 _Magguz_
geschrieben 04. August 2009 - 19:09
Also bei mir warens immer so um die 1,4 -1,9GB RAM die gebraucht wurden...
Aber das ist doch egal wieviel verwendet wird?
Solange du keine nachteile wie laderuckler bekommst ist das doch egal!
Aber das ist doch egal wieviel verwendet wird?
Solange du keine nachteile wie laderuckler bekommst ist das doch egal!
#7
fotograf
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 659
- Beigetreten: 03. Dezember 06
- Reputation: 49
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 04. August 2009 - 19:17
Ich habe bei 8GB 18% verwendeten phys. Speicher, Auslagerungsdatei ist nur auf min. Größe fest eingestellt (400MB) wie von Win empfohlen. Vor dem Update war es genauso.
Dieser Beitrag wurde von fotograf bearbeitet: 04. August 2009 - 19:19
This System is protected with Brain.exe
Aus Datenschutzgründen befindet sich die Signatur auf der Rückseite dieses Postings
Aus Datenschutzgründen befindet sich die Signatur auf der Rückseite dieses Postings
#8
mesios
- Gruppe: Administration
- Beiträge: 3.425
- Beigetreten: 06. Januar 02
- Reputation: 109
- Geschlecht:Männlich
- Wohnort:Berlin
geschrieben 04. August 2009 - 19:31
Im Grunde ist es doch gut, wenn viel Ram verbraucht wird. Schließlich liegen dann mehr Daten im schnellen Speicher und somit auch schneller verfügbar. Solange ein Programm sich nicht "festfrisst" und langsam aber sicherlich immer mehr Speicher verbraucht (leak), würde ich da nicht unbedingt ein Problem sehen.
#9 _Magguz_
geschrieben 04. August 2009 - 19:32
Zitat (mesios: 04.08.2009, 20:31)
Im Grunde ist es doch gut, wenn viel Ram verbraucht wird. Schließlich liegen dann mehr Daten im schnellen Speicher und somit auch schneller verfügbar. Solange ein Programm sich nicht "festfrisst" und langsam aber sicherlich immer mehr Speicher verbraucht (leak), würde ich da nicht unbedingt ein Problem sehen.
sehe ich auch so...
verbraucht wird da aber nichts, höchstens gebraucht
#10
fotograf
- Gruppe: aktive Mitglieder
- Beiträge: 659
- Beigetreten: 03. Dezember 06
- Reputation: 49
- Geschlecht:Männlich
geschrieben 04. August 2009 - 19:43
Das soll Win7 im Vergleich zu Vista ja auch noch besser machen und ist gewollt so, das freier Speicher nicht brach liegt sondern effektiv gebraucht wird und bei Bedarf passend wieder frei gegeben wird.
This System is protected with Brain.exe
Aus Datenschutzgründen befindet sich die Signatur auf der Rückseite dieses Postings
Aus Datenschutzgründen befindet sich die Signatur auf der Rückseite dieses Postings
#11 _Magguz_
geschrieben 04. August 2009 - 19:49
Zitat (fotograf: 04.08.2009, 20:43)
Das soll Win7 im Vergleich zu Vista ja auch noch besser machen und ist gewollt so, das freier Speicher nicht brach liegt sondern effektiv gebraucht wird und bei Bedarf passend wieder frei gegeben wird.
Das sagt Microsoft, ja...
Aber das alles ist das gleiche wie Vista... Viel zu viele Leute haben sich über den VERbrauch geärgert,
weil sie schlussendlich die neue Speicherverwaltung nicht verstanden haben...
MS wollte aber nicht auf dieses neue System verzichten weils einfach
das System schneller ausschauen lässt (ist es schlussendlich auch)... Da haben die einfach die Dienste intelligenter gemacht...
Vergleiche mal die Dienste die mit dem System bei Vista starten und gestartet bleiben und
die Dienste bei Win7, dort werden viele beim start nicht mitgestartet , werden dann nur dazugeschaltet, wenn sie auch gebraucht werden...
Ist natürlich auch besser, aber im Grunde, gibt es keinen Unterschied zum RAM verbrauch und dem neuen Speichermanagement!
Dieser Beitrag wurde von Magguz bearbeitet: 04. August 2009 - 19:51
#12
cirano
geschrieben 04. August 2009 - 21:14
versthe aber immer noch net warum auf einmal son unterschied ist im update,der speicher so erhöht wird```?
das meiste was bei mir im normalen betrieb speicher frißt ist der IE,aber daran hat sich ja zu vorher nix geändert,schmeißt er jetzt tonnenweise offline seiten in den speicher oder wie?
klingt für mich unlogisch...
das meiste was bei mir im normalen betrieb speicher frißt ist der IE,aber daran hat sich ja zu vorher nix geändert,schmeißt er jetzt tonnenweise offline seiten in den speicher oder wie?
klingt für mich unlogisch...
#13 _MagicAndre1981_
geschrieben 04. August 2009 - 21:44
selber schuld. warum installiert du Update bei denen du nicht mal weißt was sie beheben, da die KB Artikel nicht beschrieben und öffentlich verfügbar sind.
#14
cirano
geschrieben 04. August 2009 - 22:13
zu dem kommentar sag ich nur "google",,,etwas produktiver bitte,,,meckern kann jeder....
#15 _Magguz_
geschrieben 04. August 2009 - 23:08
Zitat (MagicAndre1981: 04.08.2009, 22:44)
selber schuld. warum installiert du Update bei denen du nicht mal weißt was sie beheben, da die KB Artikel nicht beschrieben und öffentlich verfügbar sind.
das wär halt auch son Punkt...
Die Updates bringen einem halt nur nen aktuelleren Kernel... Sinn für privatuser gleich null...
Gibt schon gründe warum sie nicht über WF Update zu Verfügung stehen
- ← Windows 7 E Ist Tot! Windows 7 Wird In Europa Mit Ie Vertrieben
- Windows 7 - System & Software
- Roter Knopf Zum Runterfahren →
