[neo1311]

Hallo liebe Leutz,

ich habe vor mein neuen Pc zusammenzustellen und frage mich welche Cpu ich kaufen soll. 2 Möglichenkeiten gibt es und ich wollte fragen welchen ihr nehmen würdet.

1: Intel Quad 8500 mit neuer Architektur
oder 2: den Intel Quad 6700 und dan auf 3Ghz und mehr takten?

Bzw. welchen Rechner würdet ihr bis 200 Euro empfehlen?
Die Rechner sind hausächlich zum zocken da.

Wäre nett wenn ihr mir Pro und Kontra auflistet oder mir sagt welcher Kauf jetzt schlauer wäre

Danke im Voraus

Gruß neo1311

Dieser Beitrag wurde von neo1311 bearbeitet: 23. März 2009 - 00:44

[alucardhellsing]

Meine nächste CPU wird ne Core i7 920 werden.
Bei der Entscheidung würde ich auf den Quad gehen. --> Hat weniger Abwärme
Der hat auch bei vielen Anwendungen mehr Leistungsreserven durch die 4 Kerne
Rein beim Zocken ist der Zweikern schneller, wegen der höheren Taktrate.
Wenn du 50€ mehr ausgeben kannst nimm den Q9550.
Welches Board willst du den kaufen mit welchen/wieviel Speicher?
DDR2 oder DDR3?

[klawitter]

so langsam ist die ära der 2-kerner, zumindest wenns ums zocken geht, nun doch geschichte. eine neue cpu kauft man schliesslich mit der option, kommende titel flüssig spielen zu können. die 8er serie ist sicherlich immer noch eine ideale wahl für titel, die max. 1 oder 2 kerne nutzen. bei mehr kernen sehen sie aber kein land mehr gegen die Q9xxx und die PhenomII. bei intel bleibt da nur der Q9400. eine echte alternative über den preis wären der phenomII X4 810 oder ein Q8200 für ~170,- €, gerade auch was die leistung in singlecore-spielen angeht. allerdings ist mit 200,- und ein bischen glück auch ein phenom II X4 940 BE zu bekommen. da liegen die vergleichbaren intelprozessoren bereits bei fast 300,-€. einen Q6700 würde ich schlicht wegen der 'veralteten' architektur nicht mehr kaufen. ich halte es für unsinnig, eine cpu bereits mit der notwendigkeit des übertaktens zu kaufen. dies potential sollte man sich für den 'lebensabend' der cpu aufbewahren, um die folgegeneration überspringen zu können und erst bei der übernächsten wieder nachzurüsten.

im direkten vergleich würde ich dann doch den 8500 empfehlen, auch wenn ich es für grundsätzlich fragwürdig halte, knapp 200,-€ für einen 2-kerner auszugeben.

klawitter

[Heto]

Für 200€ würd ich zum Q9300 raten, wäre besser zum OCen. Bei AMD würd ich direkt zu einem Phenom II 810 X4, mit einem 3 kerner wäre hier, eher unpassend.

Zum 4. freischaltbaren kern, einem X3 720 , handelt es sich meistens um einen defekten Kern.

mfg heto

[klawitter]

die sache mit dem 4ten kern beim X3 ist keine reelle option mit der man hausieren gehen sollte. wie heto sagt, ist der abgeschaltete kern gerne mal ein schwächelndes exemplar, des weiteren funzt es nur auf ganz bestimmten boards und mit ganz bestimmten bios-versionen. und ob anschliessend alles zufriedenstellend läuft mit einer 'unknown cpu', steht noch auf einem anderen blatt. der 30,-€ günstigere preis für den X3 720 (140,-€) zum X4 810 (170,-€) rechtfertigt in meinen augen den dreikerner nicht. der wäre imho erst bei 115-120,-€ oder als 740 interessant. zumal er das gleiche verbrät und heizt wie der grosse bruder.

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 23. März 2009 - 15:44

[HeyHey]

ich würd da echt ein bisschen drauflegen und mir nen Phaenom II 940 holen, das teil ist taktfreudig und hat nen schönen Multi. Ansonnsten minimum ein Q9400 oder auf nen I7 sparen, aber ein 3 Kern CPU würd ich jetzt nicht mehr nehmen, wenn schon was mit 4 Kerne, die CPU hast du ja auch dann ne längere Zeit. Daher würd ich schon ein bisschen mehr dafür ausgeben.

Von nem Q8xxx rate ich ab, da er ein paar Schaltungen weniger hat, kein VT kann und dazu nen halben Cache vom Q9xxx

Dieser Beitrag wurde von HeyHey bearbeitet: 23. März 2009 - 15:53

[S H A L A F I]

Den Q8500 muss es doch geben, hab ihn zumindest auf einer Website gefunden. Kann natürlich auch einfach falsch benannt sein.

Zum Thema: Ich würde in deinem Preisrahmen auch zu einer AMD CPU raten. Der Phenom II 940 BE ist bei zB Mindfactory für 196,27+Versand gelistet, liegt also in deinem Preisrahmen. Wenn du ein Vergleichbares Modell bei Intel suchst wäre das am ehesten der C2Q 9550. Der aber liegt schon 30-40€ über deinem angepeiltem Preis. Also wäre das empfehlenswerte Modell von Intel der C2Q 9400, um bei deinem Preis zu bleiben.
Auch beachten solltest du, wenn du jetzt eine CPU für Sockel 775 kaufst, kannst du später nicht einfach nochmal ie CPU aufrüsten sondern brauchst gleich ein neues Board weil 775 ein Ausläufer ist. Anders als AM3, der gerade neu ist. Das natürlich nur wenn du nicht schon ein Board hast.

MfG
shalafi

[Koopatrooper]

Eine andere Option wäre vielleicht noch warten.

USB 3.0 Standard ist nicht mehr fern, ebendso wenig wie Prozessoren mit 8 Kernen.

Ich baue mir alle paar Jahr einen PC zusammen, aber im Moment fehlt mir der Anreiz und das Geld.

Prozessoren mit zwei Kernen sind meines Erachtens nach bereits veraltet, wenn du nicht vor hast, Geld in ein System zu stecken, dass in Kürze wieder total veraltet ist, dann würde ich noch warten.

In den nächsten Monaten wird sich auf dem Markt einiges tun.

I betreibe immernoch einen Pentium 4, auf einem Asus P4C800-E Board mit 2GB RAM und einer Radeon HD 3850 auf dem "toten" AGP Sockel. Letztere erlaubt mir sogar das Schauen von HD Filmen auf meinem alten Prozessor. Bisher habe ich leistungstechnisch keinen Anreiz gesehen in ein PCI Express System mit DualCore zu wechseln. Die QuadCore Prozessoren sind noch sehr niedrig getaktet und teuer.

Ein weiteres Problem ist 64Bit, was nutzt mir eine 64Bit CPU, wenn die Masse an Betriebsystemen noch auf 32Bitbasiert? Was nutzt mir ein 64Bit Betriebsystem, wenn die meisten Anwendungen nur auf 32Bit laufen?
Und vor allem, was nutzen mir mehr als 4GB RAM, wenn mein 32Bit Betriebsystem ihn nicht adressieren kann? Ich hoffe irgendwann wird das 32Bit System endgültig eingestellt, bis dahin werde ich den Markt beobachten und warten bis 64Bit Anwendungen keine Nischenprodukte mehr sind.

Meine Anwendungen laufen flüssig, bin nun fairerweise erwähnt kein Hardcore Spieler, aber mein Zeugs läuft und bis PCI-Express auch wirklich einen deutlichen Fortschritt zeigt und Dinge wie USB 3.0 noch nicht auf dem Chipsatz integriert sind, wäre es für mich eine Fehlinvestition.

Dieser Beitrag wurde von Koopatrooper bearbeitet: 25. März 2009 - 06:50

[klawitter]

ich denke, das ist im ansatz nicht falsch, im ergebnis schon eher. es gibt reihenweise anwendungen, die keine spiele sind, die auf einem einkerner nicht zufriedenstellend laufen (und reihenweise solche, die es tun). um einen P4 mit einem aktuellen prozessor zu vergleichen, kannst du die taktrate nahezu halbieren.
und agp hat definitive, massive nachteile ggü. pcie: ab 128 Vram kann agp keinen tapetenspeicher mehr im ram verwalten. dazu ist bandbreite der anbindung und deren geschwindigkeit im vergleich zu pcie prähistorisch.

hd-inhalte sind dabei nicht das problem und kein gegeigneter massstab. einzige voraussetzung ist die hardwareunterstützung durch die gpu. die datenmengen sind eh durch die lesegeschwindigkeit der optischen laufwerke unterhalb der fähigkeiten eines durchschnittlichen systems gedeckelt. sie liegen (theoretisch) sogar noch unterhalb usb2.

allein was als erstes mit den 2-kernern verschwunden war, ist die notwengigkeit den virenscanner bei rechenintensiven aufgaben abzuschalten, damit er nicht dazwischenpfuscht. gerade im produktiveinsatz ist die mutlithreadingfähigkeit der mehrkerner goldes wert, auch wenn anwendungen nur einen kern belegen.

aber wie immer kommt es auf das portfolio des nutzers an. ich hatte gerade beim wegsortieren dieser tage einen p4 3,06 ghz mit ht in der hand. da habe ich mir auch gedacht, vlt. wäre es den versuch wert, ihm nocheinmal eine chance auf einen kleinen letzten frühling zu geben. denn zu seiner zeit hat er ja kaum chancen gehabt, den vorteil seiner ht-fähigkeit unter beweis zu stellen, allein schon mangels eines mehrkernfähigen betriebssystems.

auch machen 4GB in einen32-bit system durchaus sinn, da du a) nicht asymetrisch mit zwei (unsinnigen) 512er-modulen bestücken musst, um auf drei GB zu kommen, und b) es preislich irrelevant ist, ob du 3 oder 4GB installierst. wobei xp mit mehr als 2 GB bis auf ausnahmen eh nicht mehr so recht was anzufangen weiss, das stimmt sicher auch.

es gibt eine faustregel, dass ein hardwareupgrade wenigstens 30% mehrleistung bringen sollte, damit es sich lohne. ich würde diesen wert für hardwarefreaks ansetzen, ansonsten würde ich ihn auf 50-70% erhöhen. auf diesen wert kämest du auch, würdest du auf ein aktuelles system mit 2 oder mehr kernen umrüsten. gerade bei der leistung pro takt hat sich seit p4 selig doch etwas getan...