Festplatte Mit 15000 U/min
#1
geschrieben 05. März 2009 - 23:01
überlege mir eine schnelle Festplatte als SytemFP anzuschaffen.
Wie ist es mit solchen: Compaq FP
Kann man solche an gängige Motherboards dran machen oder müssen besondere Eigenschaften des Boards vorliegen?
Nächste Frage wäre bringt mir der Wechsel von 7500 U/min auf 15000 U/min merklichen Geschwindigkeitszuwachs oder nicht?
Vielen Dank schon Mal für eure Mithilfe und Tipps.
Gruß
Chaossos
Anzeige
#2
geschrieben 05. März 2009 - 23:18
Denke mal du bist mit einer mit SATA Anschluss besser bedient. Diese gibts mit 10000rpm.
KLICK
Ob das einen Speedvorteil gibt kann ich nicht sagen.
Ich kann z.B. auf meine SATA 7200rpm Platte mit etwa 50MB/s schreiben.
Reicht doch eigentlich aus.
Deine Compaq Platte verwendet den Ultra-160 Standard. Dieser kann maximal 160MB/s übertragen.
Wieviel in der Praxis kann ich leider nicht sagen.
Dieser Beitrag wurde von IceSupra bearbeitet: 05. März 2009 - 23:24
#3
geschrieben 05. März 2009 - 23:22
#4
geschrieben 05. März 2009 - 23:23
Ob es einen sinn macht zwecks Geschwindigkeitsvorteil, kann ich dir jetz leider nicht sagen, allerdings denke ich mal, das es nicht von ungefähr kommt, das sich solche Platten gut bezahlen lassen, zumal sie ja bestimmt zudem nicht aus Spass an der Freude gerne im Serverbereich genutzt werden.
Dieser Beitrag wurde von Rantanplan bearbeitet: 05. März 2009 - 23:26
#5
geschrieben 05. März 2009 - 23:34
Zitat
Für die verlinkte Platte brauchst Du einen SCSI-Anschluß. Den haben gängige Boards in der Regel nicht. Außerdem sitzt die Platte in einem speziellen Gehäuse, um sie schnell austauschen zu können. Ok, das könnte man abschrauben.
Zitat
Merklich nein, meßbar ja. Ob Dein Programm nun nach 5 oder 6 Sekunden geladen ist, macht in der Praxis keinen Unterschied. Eine aktuelle Platte mit 7200 U/min. ist wahrscheinlich schneller als das Teil aus der Bucht. Außerdem finde ich 9 GB für die Systempartition etwas mickrig. Es wäre auch ganz praktisch taub zu sein, die 15K Teile sind nicht umsonst für den Servereinsatz gedacht.
Kurz: Ne aktuelle Platte ist im Vergleich schneller, leiser, größer und billiger (€/GB).
#6
geschrieben 05. März 2009 - 23:35
#7
geschrieben 06. März 2009 - 10:21
Nur noch eine Sache:
was ist VELO ?
#8
geschrieben 06. März 2009 - 10:23
Zitat
Ist Französich und heisst Fahrrad
Nee im Ernst, Velociraptor ist ne SATA 10k/min Platte
#9
geschrieben 06. März 2009 - 10:45
#10
geschrieben 06. März 2009 - 10:57
#11
geschrieben 06. März 2009 - 11:36
Zitat (Witi: 06.03.2009, 13:57)
True, auf U160 wuerde ich auch nicht mehr setzen, wenn dann U320 oder eben SAS.
Dann auch nicht nur eine einzelne 15k HDD, das bringt relativ wenig, dann gleich mindestens vier in einem array, damit hast du ordentlich dampf.
Natuerlich auch nur mit einem dedizierten PCIe oder PCI-X controller, der widerrum entsprechend teuer ist.
Zur lautstaerke, das muss nicht unbedingt sehr laut sein. Die X15 serie von Seagate ist erstaunlich laufruhig, wenn man sie ordentlich entkoppelt.
#12
geschrieben 08. März 2009 - 21:12
#13
geschrieben 08. März 2009 - 23:19
Die neuen von WD, Samsung und Seagate brechen fast 100 MB/s im durchschnittlichen lesen.
15K sind laut und es fehlt ein SAS Controller wobei die Kapazität im Preisleistungsverhältnis düster aussieht.
Andererseits könnte man sich 1-2 15k SAS für das System anschaffen und ordentlich Platz mit 7200 SATA TBs und SAS-Interface schaffen, in jedem Fall fehlt der teure SAS-Controller
Die Performancevorteile der Velo, welche wirlich laut sein soll, sind mit aktuellen SATAs nicht mehr spürbar.
#14
geschrieben 08. März 2009 - 23:59
Kann jemand seine Einschätzung dazu geben, ob sich diese Schnittstelle bezüglich schneller HDs (SSDs) durchsetzen wird? Ist es sinnvoll, auf SAS zu achten?
Dieser Beitrag wurde von SPUTUM bearbeitet: 09. März 2009 - 00:11
#15 _Dr Bakterius_
geschrieben 09. März 2009 - 13:42