[X2-3800]

http://www.ngohq.com/graphic-cards/14519-a...gle-crysis.html

Wie jemand bei NGOHQ herausgefunden hat, werden bei Crysis und Race Driver Grid unfaire Einstellungen für Antialiasing vorgenommen.

Stellt man bei Crysis 8 Fach Antialiasing ein, wird bei Nvidia Grafikkarten in Wirklichkeit nur 4 Fach Antialiasing MSAA (Multi Sampling Antialiasing) berechnet und gleichzeitig 8fach CSAA (Coverage Sampling Antialiasing ).
http://developer.nvi...sampled-aa.html
Dadurch wird annähernd die Qualität von echten 8 Fach Multisampling Antialiasing erreicht, allerdings nur annähernd.
Die Folge ist ein starkes Performance-Plus für Nvidia Karten bei leicht verminderter Qualität.

Bei ATI Grafikkarten wird dagegen echtes 8fach Multisampling AA berechnet, was sich natürlich in der Gesamtperformance niederschlägt.
So verwundert es nicht, das eine nicht näher genannte Nvidia Grafikkarte bei der Auflösung 1280x720 mit "8Fach AA" 32FPS bringt, allerdings mit echten 8 Fach MSAA nur 17 FPS!

Originaltext:

I tried this on my friends Nvidia and the first test was
Very High
8x AA which was using 4x sample and 8x quality
1280x720 and got 32 FPS
the same setting after using my file gave only 17FPS... he was shocked and started saying no i cannot accept this.. my card has a new technology and that is CSAA.. hehe
WHEN ONE CARD IS USING MSAA THE OTHER SHOULD USE THE SAME RIGHT

Es ist ja wunderschön, das Nvidia die Möglichkeit hat eine Qualitativ ähnliche Option zu echten 8Fach MSAA anzubieten.
Aber das sollte bitteschön nicht mit echten 8Fach MSAA verglichen werden, das ist einfach nur Billig.
Das beste ist, das vermutlich sämtliche Onlinetester auf diesen Beschiss hereingefallen sind und ATI eine deutliche Schwäche beim Antialiasing zugesprochen haben.
Sicher gibt es diese Schwäche (nur HD38xx Serie), aber sie ist bei Weiten nicht so ausgeprägt wie es auf den ersten Blick erscheinen will.

In vielen Tests wird berichtet das ATI Grafikkarten beim Antialiasing und generell beim Bild bessere Resultate erzielen, jetzt weis jeder warum das so ist.

Wie der Nvidia Cheat angeblich bei ATI Grafikkarten angewandt werden kann steht hier:
http://www.ngohq.com/graphic-cards/14519-a...e-crysis-5.html

Hab das allerdings noch nicht getestet.

Dieser Beitrag wurde von X2-3800 bearbeitet: 05. Oktober 2008 - 11:32

[TTDSnakeBite]

was ist daran schlimm wenn es FAST die gleiche qualität ist aber wesentlich mehr leistung bringt? spiele GRID mit 16xQXAA und es läuft schön flüßig und ich hab nirgends erkennbare kanten

ausserdem würd ich hier von einer "optimierung" sprechen, nicht von einem cheat

Dieser Beitrag wurde von TTDSnakeBite bearbeitet: 05. Oktober 2008 - 11:39

[Worm]

Versteh das Problem auch nich. Mir kann keiner erzählen, dass er das merkt, wenn er bei Crysis im Gefecht ist bzw es ordentlich spielt oder bei Grid grad mitten im Rennen ist. Allerdings merkt man es, wenn man "nur" 4xAA einstellt oder das Spiel bei8xAA anfängt zu ruckeln. Findei ch die Optimierung von Nvidia gar nicht so dumm, aber ich gebe dir recht, dass das in Benchmarks vermerkt werden muss!

[schiedungen]

es geht ja ums prinzip...

[X2-3800]

Zitat (TTDSnakeBite: 05.10.2008, 12:38)

was ist daran schlimm wenn es FAST die gleiche qualität ist aber wesentlich mehr leistung bringt? spiele GRID mit 16xQXAA und es läuft schön flüßig und ich hab nirgends erkennbare kanten

ausserdem würd ich hier von einer "optimierung" sprechen, nicht von einem cheat

Lesen und verstehen, Schlimm an der Sache ist das Nvidia quasi behauptet echtes 8x MSAA zu machen aber in Wirklichkeit nur 4xMSAA und das 8xCSAA.

Dabei hat man den Eindruck, das ATI Karten viel langsamer sind, was sie aber tatsächlich eigentlich nicht sind.
Unter Vista hat die ganze Modderei wohl keinen Sinn, mit dem "Cheat" sind ganze 4 FPS mehr drin.
Vermutlich hatte der Kunde mit der HD3850 aus dem NGO thread windows XP gehabt.

Bei GRID kann ich mich auch nicht beschweren, das läuft super unter Vista 64bit, trotz das dort behauptet wird, das da Nvidia auch mogelt

Zitat (Worm: 05.10.2008, 13:14)

Versteh das Problem auch nich. Mir kann keiner erzählen, dass er das merkt, wenn er bei Crysis im Gefecht ist bzw es ordentlich spielt oder bei Grid grad mitten im Rennen ist. Allerdings merkt man es, wenn man "nur" 4xAA einstellt oder das Spiel bei8xAA anfängt zu ruckeln. Findei ch die Optimierung von Nvidia gar nicht so dumm, aber ich gebe dir recht, dass das in Benchmarks vermerkt werden muss!

Das habe ich auch nicht behauptet, wie gesagt: ich habe den "Cheat bis grade eben noch nicht ausprobiert"
Möglicherweise merkt man unter Windows XP einen deutlicheren Unterschied.

[X2-3800]

Also ich erreiche jetzt im Spiel an selber Stelle:

1280x1024 Very High

0xAA rund ungefähr 30FPS
4xAA 24FPS
8xAA 20FPS

4xMSAA+Wide-Tent8x 23,2FPS < man erreicht also annähernd 8xMSAA Qualität mit MSAA 4x Performance, allerdings nur Theorethisch. Ob dieser Trick bei ATI auch wirklich so gut funktioniert wie bei NVIDIA, kann ich da nicht ausprobieren.

Ich kann nur vermuten, dass der bei NGO windows XP verwendet und das da ein deutlicherer Performancesprung zu sehen ist.

Was aber offensichtlich scheint, ist die Schwäche bei Nvidia echtes 8xMSAA darzustellen, wobei unklar ist um welche Grafikkarte es sich handelte. Es könnte ja auch durchaus zu wenig Grafikspeicher drauf gewesen sein.

[XiLeeN2004]

So richtig nachvollziehen kann ich deine Entrüstung nicht, für den Benutzer ist doch letztlich das Ergebnis entscheidend.

Wenn ich 8 fach AA einstelle, erwartet ich erst mal eine Kantenglättung auf hohem Niveau, des weiteren hoffe ich, dass die Performance nicht zu sehr leidet. Wenn diese Erwartungen erfüllt werden, bin ich doch schon glücklich, dann ist es mir völlig egal, ob es nun wirklich 8 fach AA ist, oder eben die Kombination aus verschiedenen Techniken. Wie das Ziel erreicht wird, ist, aus meiner Sicht, nicht von Bedeutung und Sache der Entwickler, sofern es ausschließlich außerhalb von Benchmarks zur Anwendung kommt.

[LoD14]

technisch gesehen doch garnicht so schlecht und vor allem nicht dumm. wenn die bandbreite für alle informationen nicht ausreicht, wird sie halt geteilt. bei 4xMSAA bleibt halt dann noch genügen bandbreite und speicher über für 8xCSAA. man sieht ja, dass die "überflüssigen" informationen bei CSAA größtenteils nicht gebraucht werden. und durch die kombination deutlich bessere ergebnisse erziehlt werden, als wenn auf biegen und brechen alles an information mitgeschleift wird. unter deutlich besser verstehe ich: fast das gleiche ergebniss im bilde mit deutlich besserer leistung. marketingtechnisch vielleicht augenwischerisch formuliert als 8x, aber technisch ne gut lösung. kann man nix sagen.