Kaum Desktop Leistung
#1
geschrieben 27. Juni 2008 - 16:49
Hey,
ich hab mein System nen bisschen aufgerüstet (infos in signatur)
und ich hab bei Vista im Leistungsindex unter Desktopleitung für Windows Aero: 2,6 aber bei Grafikleistung für Spiele 4,0
Ich weiß nicht was das sein kann treiber sind alle aktuell
vllt. kann mir jemand sagen woran das liegt
ich hab mein System nen bisschen aufgerüstet (infos in signatur)
und ich hab bei Vista im Leistungsindex unter Desktopleitung für Windows Aero: 2,6 aber bei Grafikleistung für Spiele 4,0
Ich weiß nicht was das sein kann treiber sind alle aktuell
vllt. kann mir jemand sagen woran das liegt
Anzeige
#2
geschrieben 27. Juni 2008 - 16:51
naja der vista leistungsindex sagt ja jetz nich wirklich viel aus und was erwartest du bei der grafikkarte?
#3
geschrieben 27. Juni 2008 - 17:00
du hast aufgerüstet und ne 8400GS in dein System gelassen ?
Da hätteste 100 € mehr investieren sollen, passt nicht ins System
Da hätteste 100 € mehr investieren sollen, passt nicht ins System
#4 _ChRiBe92_
geschrieben 27. Juni 2008 - 18:56
Der Vista Leistungsindex ist eh der letzte Schrott. Der sagt nix aus (Beispiel Crysis braucht 5,0, UT3 aber auch, das kann doch net sein).
Achte einfach nicht drauf.
Achte einfach nicht drauf.
#5
geschrieben 27. Juni 2008 - 19:22
naja sollte im endeffeckt nicht so teuer werden deswegen die 8400GS und soviel zocken tu ich nicht^^
aber ok wenn ich darauf nicht achten soll dann tu ich das mal nicht
thx trotzdem
P.s. könntet ihr mir denn sagen welche Graka passen würde
MFG gtaplayer
aber ok wenn ich darauf nicht achten soll dann tu ich das mal nicht
thx trotzdem
P.s. könntet ihr mir denn sagen welche Graka passen würde
MFG gtaplayer
#6
geschrieben 27. Juni 2008 - 19:24
naja wieviel geld kannst du ausgeben? ich würde zu ner 9600GT oder HD3850 oder HD3870 und vielleicht sogar HD4850 raten....
#7
geschrieben 27. Juni 2008 - 19:31
also ne ATI nehm ich nicht so gerne, da ich mich damit von den leistungen her nicht auskenne, im mom kann ich nix mehr ausgeben aber so die preisgrenze ist schon um die 100€ vllt. auch 150€
Aber ich würde lieber bei NVIDIA bleiben und ob mein board crossfire tauglich ist
Aber ich würde lieber bei NVIDIA bleiben und ob mein board crossfire tauglich ist
#8
geschrieben 27. Juni 2008 - 19:44
Zitat
und ob mein board crossfire tauglich ist
#9
geschrieben 27. Juni 2008 - 19:46
Zitat (gtaplayer: 27.06.2008, 20:31)
Aber ich würde lieber bei NVIDIA bleiben und ob mein board crossfire tauglich ist
Crossfire brauchste nur bei MehrKarten Betrieb.
Wenn du einfach ohne Aufkärung und Fakten bei Nvidia bleiben willst, dann würd ich dir zur ner 8800 GT raten. Die sind gut günstig. Besser ist dann die 8800 GTS 512 (G92 Chip). Jedoch frage ich mich ob bei der 2. Karte deine CPU schnell genug ist.
Die Karten sind aber ansich Spiele Karten. Wenn du keine aufwändigen Spiele spielst, reicht auch diene jetzige.
Dieser Beitrag wurde von lynx bearbeitet: 27. Juni 2008 - 19:47
#10
geschrieben 27. Juni 2008 - 20:37
wenn du ne nvidia willst, dann würde ich sagen die 9600GT. bekommt man inclusive versand für 100€: klick und das is nen monstersprung in sachen spieleleistung
#11
geschrieben 27. Juni 2008 - 22:08
oh thx nur ich hab im mom eh kein Geld und bis GTA 4 für PC kommt werd ich sicherlich ne neue haben und dann auch ne neue brauchen
#12
geschrieben 28. Juni 2008 - 08:05
Zitat (lynx: 27.06.2008, 20:46)
Crossfire brauchste nur bei MehrKarten Betrieb.
Wenn du einfach ohne Aufkärung und Fakten bei Nvidia bleiben willst, dann würd ich dir zur ner 8800 GT raten. Die sind gut günstig. Besser ist dann die 8800 GTS 512 (G92 Chip). Jedoch frage ich mich ob bei der 2. Karte deine CPU schnell genug ist.
Die Karten sind aber ansich Spiele Karten. Wenn du keine aufwändigen Spiele spielst, reicht auch diene jetzige.
Wenn du einfach ohne Aufkärung und Fakten bei Nvidia bleiben willst, dann würd ich dir zur ner 8800 GT raten. Die sind gut günstig. Besser ist dann die 8800 GTS 512 (G92 Chip). Jedoch frage ich mich ob bei der 2. Karte deine CPU schnell genug ist.
Die Karten sind aber ansich Spiele Karten. Wenn du keine aufwändigen Spiele spielst, reicht auch diene jetzige.
Ich will mich dann dochmal äußern. Die günstigste 8800GTS 512 kostet 149 Euro, die günstigste HD4850 136 Euro. Wenn man nun mal den Fakt nimmt, dass eine HD4850 in den meisten Fällen eine 175 Euro teure 9800GTX "zersägt"... Naja seine Entscheidung
PC: AMD FX-8150 | Sapphire Radeon HD 5770 @OC-Bios | GA-990XA-UD3 - 4x4 GB DDR3-2133 | OCZ Agility II 128 GiB SSD (OS) & 10 TB-Storage-Server | Win7 Professional x64
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
NB: Sony Vaio VPCYB16 - AMD Fusion E-350 - 1x4 GiB Kingston DDR3-1333 - 64 GiB Super*Talent SSD
#13
geschrieben 28. Juni 2008 - 09:05
Zitat
Ich will mich dann dochmal äußern
Dem werde ich auch mal nachkommen...
Kauf keine Nvidia, sondern eine HD 4850. Die ist schneller als eine GTS 512 und preiswerter. Kühler weiß ich nicht...meine geht nicht über 65° aber das soll nix heißen.
Der Stromverbrauch ist auch geringer...
Ich denke sowieso, dass im Moment keine Nvidia Karte wirklich empfehlenswert ist...
#14 _Gerold Heinen_
geschrieben 28. Juni 2008 - 10:18
OKAY Gut wenn ich dich richtig verstanden hab hast du mit Vista ein Alt Treiber Problem! Du Ich bin zwar kein Vista Fan aber In dei SYSTEMSTEUERUNG kannst du attreiber Aktualisieren! Somit brauchst du aber erst Admin rechte und wenn du diese treiber Wieder dabei hast, müste dein Problem auch weg sein! Aber bitte such dir nen Vista helfer hier der dir den weg genauer beschreiben kann. Mir steht es nicht mehr zur verfügung.
MFG
Gerold
MFG
Gerold
#15
geschrieben 28. Juni 2008 - 10:55
ich hab den neusten Treiber für meine Graka schon geladen und wegen ner ATI karte kenn ich mich wie gesagt nicht so gut aus von den Leistungen her und mit NVIDIA hatte ich auch noch nie wirkliche Probleme (außer welche die Passiv gekühlt waren)