[xman2000]

Möchte einfach mal von euch wissen, warum ihr dieses "wunderbare" Betriebssystem nicht mehr verwendet und hingegen Windows XP oder 2000 benutzt.

Ich weiß, dass ich wahrscheinlich einen sehr heftigen Flame - Thread damit auslöse, aber ich kenne noch viele Leute, die auch mit neueren PCs noch das mittlerweile 6 Jahre alte Betriebssystem verwenden und immer noch damit glücklich sind.

Oder schreibt in den Thread, warum ihr noch 98 einsetzt.

Dieser Beitrag wurde von xman2000 bearbeitet: 14. Juni 2004 - 20:23

[I3lack0ut]

1.) Es kann kein NTFS

2.) Es kann keine 1024 MB RAM verwalten

3.) Es stürzt zu häufig ab

4.) XP sieht hübscher aus

5.) Es gibt keine aktuellen Treiber mehr dafür

6.) Es werden keine Löcher mehr gestopft

7.) Wieso sollte man es noch verwenden? Du baust in deinen nagelneuen Mercedes doch auch kein Motor von vor 20 Jahren ein

[patrick888]

Zitat (I3lack0ut: 14.06.2004, 21:07)

2.) Es kann keine 1024 MB RAM verwalten

afaik kann es 512 schon nciht mehr richtig!


btw, win me iss schlimmer als 98

[Stulle]

Win 98 hat einfach ausgedient. Es gibt keine Aktualisierungen mehr, bald wird es von neuen Programmversionen nicht mehr unterstützt, es kommt mit der aktuellen Hardware nicht mehr klar.

Win 98 ist wahrscheinlich überwiegend auf älteren Computern zu finden. Nur wer sich neue Hardware dazukauft, hat ab und an schon ein Problem mit der Kompatibilität.

[xman2000]

Ich selbst verwende auf meinem AMD Athlon XP 1800+ PC Windows XP Professional.

Aber ich stimme deinen 7 Punkten nicht zu:

1.) NTFS ist wahrscheinlich besser, da es bei einem Festplattencrash / Absturz kein Scandisk laufen lässt bzw. nicht nötig hat, ABER dafür kann es passieren, wenn die MFT beschädigt wird, dass du vielleicht die Daten nicht mehr wiederherstellen kannst. Bei FAT32 geh ich ins DOS und lass die Platte durchchecken.

2.) Gebe ich dir Recht, aber momentan braucht man 1 GB Ram nur für extreme Foto- und Videobearbeitung; im Normalfall reichen 512 MB vollkommen aus.

3.) Ist von Pc zu Pc unterschiedlich; ich kenne Leute, bei denen läuft 98 bombenstabil, bei anderen wiederum stürzt es die ganze Zeit ab, kommt eben auf die richtigen Treiber und Software drauf an.

4.) Das ist deine Meinung, aber 98 kann man z.B. durch Explorertausch auch sehr bunt und individuell einrichten.

5.) Für die eine oder andere Hardware gibt es tatsächlich keine aktuellen Treiber mehr (siehe Matrox), aber im Ganten eigentlich schon.

6.) die Sicherheitslöcher kann man entweder mit einer Hardware- oder Softwarefirewall, Alternativprogramme (meine damit IE und OE auszutauschen) bzw. nur ActiveX und JavaScript auf sicheren Seiten zulassen und dem Tool Brain 3.0 stopfen.

7.) Ja, es ist ein Betriebssystem, das in die Jahre gekommen ist, aber für die heutigen Aufgaben funktioniert es noch perfekt.

Dieser Beitrag wurde von xman2000 bearbeitet: 14. Juni 2004 - 20:26

[Dawn]

Zitat (I3lack0ut: 14.06.2004, 21:07)

1.) Es kann kein NTFS

2.) Es kann keine 1024 MB RAM verwalten

3.) Es stürzt zu häufig ab

4.) XP sieht hübscher aus

5.) Es gibt keine aktuellen Treiber mehr dafür

6.) Es werden keine Löcher mehr gestopft

7.) Wieso sollte man es noch verwenden? Du baust in deinen nagelneuen Mercedes doch auch kein Motor von vor 20 Jahren ein 

Beim 2. Punkt gebe ich dir nicht ganz recht mit nem kleinen Tweak kann es selbst 1 GB Ram und mehr Verwalten. Aber in anderen Bereichen gebe ich dir vollkommen recht. Win98 is einfach reif fürs Museum

Dieser Beitrag wurde von GeForceFX User bearbeitet: 14. Juni 2004 - 20:24

[tit4nium]

Hallo,

also wenn ich mal ehrlich bin. Wo Win XP raus kam dacht ich nicht einmal dran ob es stabil ist oder sonst was. Ich wollte es einfach wegen dem Aussehen haben . Klar hat win XP auch mehr support, aber bei mir lief eigentlich lange win 98 stabil. Wenn ich heute Win 98 sehe, dann kann ichs nicht mehr sehen. Das Aussehen ist schon so ungewohnt. Ich komm damit net mehr klar, da krieg ich Komplexe.

MfG. tit4nium

[chrgrosse]

ich hab gestern meinen alten p3 667mhz reaktiviert. und da ich noch nen paar gute spiele hab, die nur unter win98 laufen hab ich dieses installiert. installation war fertig, win98se wird das 1. mal gestartet - nach 2 sek. explorerfehler.... es war auch nicht möglich ms-patches aufzuspielen, oder was andres zu installieren, bei jedem versuch hat's den explorer zerschossen. ich glaube aus diesem grund bin ich auf winxp umgestiegen. und ich muss ehrlich sagen, ich weiß gar nicht mehr wie ein bluescreen aussieht

[Nemesis M.D]

Wenn ich mal Meine Meinung dazu sagen könnte Wartet noch Zwei Jahre dann Steigen wieder alle auf Win 98 um, da sich die Hacker und Viren Schreiber auf Win 2K und XP konzentrieren, dadurch wird Win 98 viel sicherer als Win XP!

[Meltdown]

Zitat (xman2000: 14.06.2004, 21:01)

Möchte einfach mal von euch wissen, warum ihr dieses "wunderbare"    Betriebssystem nicht mehr verwendet und hingegen Windows XP oder 2000 benutzt.

Um eines vorweg zu nehmen:

Win98 (SE !) war sicherlich ein gutes System - für PCs des Jahrgangs 1999/2000.
Und ich habe wirklich sehr intensiv dieses Betriebssystem eingesetzt.

Danach allerdings hab ich klar NT 5.x bevorzugt.

Die Gründe sind altbekannt, und wurden hier schon zu oft im Forum genannt.

Ganz klar:

1. Die Stabilität ist das wichtigste Argument von allen. Da lass ich mich auch nicht von abbringen. Das Windows 2000/XP nicht mehr flott genug läuft auf PCs unter 500 Mhz und unter 256 MB sollte jedem klar sein, und halte ich heutzutage auch für kein Argument mehr gegen diese MS-Schöpfung.

NT 5.x ist erheblich stabiler im Betrieb, und generell weniger anfällig gegen Systemabstürze. Das System der virtuellen Maschinen bringt erst wirklich was,
wenn auch der System-Kernel konsequenter darauf ausgelegt ist.

2. Es ist eigentlich auch klar, das MS-Systeme schon immer ein Sicherheitsmanko hatten. Da ist die Unix/Linux-Fraktion (insbesondere im Netz) einfach klar im Vorteil.
Für brauchbare Sicherheit auf NT5-Systemen braucht es auch ein wenig Erfahrung.

Aber: Die Windows 98-Systeme sind selbst bei erfahrenen Usern nur schwer bis gar nicht abzudichten. Ganz zu schweigen vom Support bei Sicherheitsproblemen.

Wer Windows einsetzen will, dem bleibt eigentlich gar nichts anderes übrig, als ein aktuelles System aufzuspielen. Wenn schon Windows, dann ab NT 5.x aufwärts.

Und der Fragesteller war hier ja ganz klar im Internet. Also... )

Alles andere taugt nur noch für den Offline-Einsatz, ältere Standard-Anwendungen
und zum Spielen.

Entschuldigt: aber ich wollte eigentlich noch mehr machen mit meinem PC der 786er Klasse.

MS Windows 2000 war ein spürbarer Fortschritt. Das bessere 98 halt, wenn man mal von der 16-Bit Kompatibilität absieht. (Mit ein paar Tricks lassen sich aber sogar DOS-Spiele noch auf XP zum Laufen bringen - es ist halt nicht mehr ganz zu einfach)

Dieses Manko nehme ich allerdings gerne in Kauf. Im Gegenteil: Ich denke ernsthaft schon über ein Sockel 939 - System auf 64 Bit-Basis nach.
(AMD Athlon 64 / FX-53/55)

[Meltdown]

Zitat (xman2000: 14.06.2004, 21:22)

2.) Gebe ich dir Recht, aber momentan braucht man 1 GB Ram nur für extreme Foto- und Videobearbeitung; im Normalfall reichen 512 MB vollkommen aus.

Reserven zu haben kann heute schon nicht schaden. Zumal das Zeug relativ billig ist.
2 Standard-Infineon-Riegel a 512 MB sind bei mir im Dual-Channel Einsatz auf einem nForce 2 Ultra - Board. Jedes NT - System ist dankbar für zusätzlichen Speicher....

Längere Ladezeiten ? Ruckelnde Bilder ? Kenne ich nicht mehr....

[Nighthawk]

Windows 98 benutzte ich vor ein paar Jahren etwas 1 Jahr lang. Danach hatte ich dann windows 2000 was ich etwas ein halbes Jahr lang genutz habe. Das war aber schon eine recht grosse veränderung und wenn ich heute zurückdenke, dann muss ich sagen, dass ich Windows 2000 damals nicht wirklich gut genutzt habe, da mit halt die neuen Features nicht bekannt waren. Danach wechselte ich dann zu Windows ME, was ich sicher 2 Jahre lang benutzt habe.
Danach bin ich dann wieder auf Windows 2000 umgestiegen, da ich meine Lehre als Informatiker anfing und ich da einen Windows 2000 Kurs hatte, wo ich auch die Features von Windows 2000 kennengelernt habe. Windows 2000 ist im moment einfach das Betriebssystem was mir am besten liegt.
Da ich nach dem Basislehrjahr in eine andere Firma kam, die Windows XP nutzen, habe ich auch das Betriebssystem kennengelernt, allerdings bin ich nicht wirklich begeistert davon. Es hat einfach zu viel SchnickSchnack und ich finde es benutzerunfreundlicher. Ich denke aber das es für jemanden der noch nie mit einem PC gearbeitet hat doch ein gutes Betriebssytem ist, um einzusteigen.

Seit einiger Zeit habe ich noch auf meinem alten Rechner ein Windows 98 installiert, da halt gewisse Sachen auf Windows ME/2K/XP nicht laufen.

Probleme hatte ich schon mit allen Systemen aber immer solche die zu lösen waren. Und wenn man Probleme lösen kann, dann lernt man ja auch daraus, was mir persönlich auch etwas gebracht hat.

Ich denke jeder sollte mit dem Betriebssytem arbeiten, mit dem er am besten zu recht kommt und seinen Anforderungen daran genügt.

Es ist ja allerdings so das viele Leute nun Windows XP nutzen, der Grund dafür ist meiner Meinung nach einfach der, dass viel Leute immer das neuste haben wollen. Auch denken viele das ein neues Betriebssystem auch direkt sicherer als ein altes ist, was natürlich meistens nicht so ist.

Womit ich nie Probleme hatte war Dos, hehe.
Hatte vor langer Zeit so nen 8MHz /33 MHz mit nem "Turbo-Knopf" dran. Leider habe ich das Ding nicht mehr. Das waren noch Zeiten!

[Meltdown]

XP hat definitiv einige nützliche Funktionen, die Win2k nicht mehr hat oder
nur unzureichend integriert waren. Das gilt insbesondere für Privatuser.

Und damit meine ich nicht den optischen Schnickschnack - der wird bei mir
bis auf wenige Ausnahmen gleich nach der Installation eh ausgeschaltet.
In der Hinsicht bin ich noch konservativ - zugegeben.

Das Argument "neuer als 2000" ist durchaus angebracht -

an den Sicherheitsproblemen dürfte sich das eh nicht festmachen lassen. Der Kernel
ist zum großen Teil identisch. Das sieht man auch immer wieder an den Fixes,
die 1 Problem beschreiben - aber für 2 oder gar 3 NT-Systeme (Windows 2003)
verfügbar sind. Die Artverwandschaft ist nicht abzustreiten.

Zumal ist die Chance das ein Problem relativ schnell gefixt wird, bei einem Windows XP oder 2003-System einfach höher. Tja, das zu ändern wäre Aufgabe von MS...

Für die Profis hier wäre 2003 wohl noch besser. Es kann eigentlich alles, was XP auch kann. Nur sind dort die diversen Zusatzdienste erst mal abgeschaltet. Eben, weil es ein Server ist. Und es gibt genügend XP-Dienste die besser nicht im Hintergrund laufen sollten, oder schlicht und ergreifend ÜBERFLÜSSIG sind für Privatanwender.
Manche stellen sogar ein erhebliches Risiko dar.

Auch das könnte MS relativ leicht ändern - machen sie aber nicht.

MS-Politik anscheinend...

[Nemesis M.D]

Ich Weiß gar nicht wieso ihr immer das Betriebssystem angreift, ihr solltet euch lieber bei Microsoft beschweren, denn die machen jedes Mal denn selben Scheiß, Win 98 war schon ziemlich gut statt es weiter zu verbessere bringen die ein instabiles ME mit mehr Extras die sowie so keiner braucht! Dasselbe bei Win2K statt es stabiler und sicherere zu machen kommt XP mit vielen Bunten Extras und Sicherheits-Lücken! Die sollten mal ein Betriebssystem herausbringen das keine Extras hat und die sich der User selber draufmachen kann wenn er es will oder Braucht!