WinFuture-Forum.de: Traffic Sparen - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Beiträge in diesem Forum erhöhen euren Beitragszähler nicht.
  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

Traffic Sparen


#1 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.130
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 21. März 2008 - 09:16

Morgen,

während ich grade so durch das Forum schlendere, viel mir auf, dass um diese Uhrzeit bereits wieder >1k Gäste anwesend sind. Bei den ganzen Avataren und riesigen Signaturen, muß man sich ja nur maximal 3-5 Threads ansehen, um 1MB+ an Traffic zu produzieren.

Wäre es da nicht sinnvoll, Gästen keine Avatare+Signaturen anzuzeigen? Das dürfte pro Tag locker 5GB+ an Traffic sparen und somit gleichzeitig die Server entlasten, so dass die angemeldeten Nutzer ein "besseres Erlebnis" haben - zumal Avatare und Sigs ja nun wirklich nicht viel bringen, wenn man nur auf der Suche nach einer Information ist.

Edit, persönlich wäre ich ja allgemein für ein Verbot von Bildern in der Signatur, da haben einige Leute mehr als 250kb drin, obwohl offiziell ja nur 100kb erlaubt sind. Gut, das meiste ist wohl fremdverlinkt, dauert aber trotzdem, bis es geladen ist. Mir ist bewußt, dass man Signaturen/Avatare im CC abschalten kann, leider aber nicht selektiv und manche haben da doch schon lesenswertes stehen.

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 21. März 2008 - 09:19

0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   TO_Webmaster 

  • Gruppe: Moderation
  • Beiträge: 3.212
  • Beigetreten: 27. März 02
  • Reputation: 82
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 21. März 2008 - 09:56

 Zitat (ph030: 21.03.2008, 09:16)

dass die angemeldeten Nutzer ein "besseres Erlebnis" haben


Das bezweifle ich. Wenn es Geschwindigkeitsprobleme gab, so waren die meistens mit der Datenbank verbunden. Der Forenserver dagegen hat im Moment genügend Kapazität. Hast du im Moment Geschwindigkeitsprobleme? Bei mir läuft zur Zeit alles normal.

 Zitat (ph030: 21.03.2008, 09:16)

Edit, persönlich wäre ich ja allgemein für ein Verbot von Bildern in der Signatur, da haben einige Leute mehr als 250kb drin, obwohl offiziell ja nur 100kb erlaubt sind. Gut, das meiste ist wohl fremdverlinkt, dauert aber trotzdem, bis es geladen ist.


Das ist in der Tat ärgerlich, aber du kannst mir gerne eine Liste mit Namen zukommen lassen. Normalerweise schreiben wir entsprechende Personen sowieso an, wenn uns zu große Signaturen auffallen.

MfG TO_Webmaster
The old reverend Henry Ward Beecher
called a hen the most elegant creature.
The hen pleased for that,
laid an egg in his hat.
And so did the hen reward Beecher.
0

#3 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.130
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 21. März 2008 - 10:10

Zitat

Wenn es Geschwindigkeitsprobleme gab, so waren die meistens mit der Datenbank verbunden.
Nuja, aber in der DB stehen nunmal auch die Links zu den Bildern und jeder gesparte Querry kann sich (spätestens) zu Hochzeiten positiv auswirken. Ich weis ja nicht, ob die Forensoftware für jeden Post eine kleine Anzahl Rows komplett querried und das dann - z.B. per awk - entsprechend aufbereitet, oder ob da jedes Item einen separaten Querry erhält...
Speedprobleme habe ich momentan nicht, aber du weist ja, bei mir kommt ziemlich wenig von der normalen Darstellung auf dem Schirm auch wirklich an :)

Zitat

Das ist in der Tat ärgerlich, aber du kannst mir gerne eine Liste mit Namen zukommen lassen.
Wenn das mal so einfach wäre, ich habe bzw. will hier ja nicht dauernd ein Statistik-Fenster mitlaufen lassen, was mir die einzelnen Elemente schön nach Größe aufschlüsselt. In letzter Zeit betrifft das hauptsächlich diese beliebten und aus mehreren Pics zusammengesetzten Signaturen(Userbars, Windows-Taskbar-Alike, ...). Der Rekord - den ich mal gesehen hatte - lag btw bei knapp unter 900kb. Gibt's da nicht auch eine Möglichkeit in der Software, irgendwie die Einhaltung der Grenzen zu forcieren, so wie es bei den Avataren gemacht wird?

Edit, wenn ich sämtliche Bilder zulasse, komme ich an einem durchschnittlichen "WF(F)-Tag" auf gut und gerne 250MB+ an Traffic, dabei habe ich schon einen (mittlerweile nur noch) 5GB Squid-Cache...

Edit2, dieser User z.B. kommt auch schon locker über die 100kb, wenn man die Einzelteile zusammenrechnet. Ich hatte das auch schon über SH oder Witi(weis es grad nicht mehr genau) weiterleiten lassen, hat sich aber noch nichts getan.

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 21. März 2008 - 10:15

0

#4 Mitglied ist offline   sкavєи 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.735
  • Beigetreten: 20. Juli 04
  • Reputation: 62
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Stralsund

geschrieben 21. März 2008 - 11:15

 Zitat (ph030: 21.03.2008, 10:10)

Edit2, dieser User z.B. kommt auch schon locker über die 100kb, wenn man die Einzelteile zusammenrechnet. Ich hatte das auch schon über SH oder Witi(weis es grad nicht mehr genau) weiterleiten lassen, hat sich aber noch nichts getan.
Der wurde schon vor 2 Tagen von mir angeschrieben. Da sich aber bisher nix geändert hat, habe ich die Signatur jetzt mal gelöscht.
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#5 Mitglied ist offline   Samstag 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.022
  • Beigetreten: 14. Juli 07
  • Reputation: 542
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 21. März 2008 - 11:15

 Zitat (h0nk: 21.03.2008, 11:11)

...
Ich könnte zwar alle(!) Signaturen blocken, nur würde damit jeden unterstellen, das seine/ihre Signatur überflüssig ist...

Hm, im Ernst? Ich blocke alle Signaturen und habe kein Problem damit, allen zu unterstellen das die Signaturen unnötig sind wie ein Kropf. Ich bin zur Wissensbeschaffung und zur Hilfestellung hier, und die Signaturen kann ich dafür nicht verwerten.
Das wird wohl auch das Problem beim Team sein, die werden auch alle Signaturen blocken, von daher fallen ihnen die ganzen übergrossen Signaturen nicht auf?
0

#6 Mitglied ist offline   sкavєи 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.735
  • Beigetreten: 20. Juli 04
  • Reputation: 62
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Stralsund

geschrieben 21. März 2008 - 11:17

 Zitat (Samstag: 21.03.2008, 11:15)

Das wird wohl auch das Problem beim Team sein, die werden auch alle Signaturen blocken, von daher fallen ihnen die ganzen übergrossen Signaturen nicht auf?
Genau aus dem Grund dürfen wir sie nicht blocken. Das nervt mich z.T. auch. aber wir müssen die Signaturen sehen, denn wer garantiert uns sonst, dass dort keine Regelverstöße (ich denke hierbei insbesondere an erotisches, illegales, diskriminierendes und rassistisches Material) drin sind?
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#7 _Anjin_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 21. März 2008 - 11:47

 Zitat (h0nk: 21.03.2008, 11:40)

........... nur sind einige User dermaßen aktiv in dem Forum, dass es selbst einem MOD auffallen könnte.



Ja, ok, ich geh heut durch alle Foren und suche und schreibe an, habe an diesem tristen Feiertag eh nichts besseres zu tun.
0

#8 _Anjin_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 21. März 2008 - 12:02

 Zitat (h0nk: 21.03.2008, 11:58)

Deine Polemik kannst du dir sparen, wenn bspw. zwei Beiträge über deinen eine 20 Zeilensignatur erkennbar wäre und du diese Signatur nicht wahr nimmst, bin ich natürlich schuld. Und da nun die Schuldfrage geklärt ist, kannst du wieder von deinem Thron herunter kommen und mal deiner Vorbildfunktion nach kommen, sprich sachlich bleiben und antworten.



Immer auf Angriff gebürstet, h0nk?

Das war völlig ernst gemeint, absolut sachlich, genauso wie ich es schrieb.

Ich habe tatsächlich nichts besseres zu tun, als mir heute die Signaturen anzuschauen. :blush:
0

#9 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.130
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 21. März 2008 - 12:10

HalbOT:
Nicht dass es nur WF(F) wäre, aber ich habe gerade mal mein Trafficlog der letzten 48h etwas gefiltert - also nach HTTP(S)/FTP only aufgeschlüsselt - dabei kamen ~1.9GB raus. Gerechnet über meine wirklich aktive Onlinezeit(8-9h/Tag) und abzüglich 700MB für ein ISO, bleiben immer noch 1.2GB für reines Surfen - das ist doch nicht mehr normal, wenn man bedenkt, dass es immer noch 5GB Volumentarife (auch für normales DSL nicht nur via Mobiltelefon) gibt. Natürlich ist da selbst dran schuld, wer so einen Tarif hat - ausser man wohnt dummerweise im No-DSL-Gebiet(>60% der Deutschen).

Suckt.

EDIT, das ganze natürlich schon mit Werbefilter und dergleichen.

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 21. März 2008 - 12:11

0

#10 Mitglied ist offline   sкavєи 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.735
  • Beigetreten: 20. Juli 04
  • Reputation: 62
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Stralsund

geschrieben 21. März 2008 - 12:16

ph030: was machst du denn alles? Also ich komme mit normalem Surfen hier mit dem gesamten Netzwerk (2 Rechner) maximal auf 200MB/Tag.
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild
0

#11 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.130
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 21. März 2008 - 12:22

Eigentlich nichts besonderes, habe ja extra von den meisten interessanten Seiten ein paar Feeds zur besseren Auswahl aboniert.

Diverse (~8) Foren, plus diverse News-/Portal-/Blogseiten (~30-40) pro Tag, das wars. Ruf hier doch nurmal 50 Threads in diesem Forum ab und log mal mit, wieviel das allein schon ist - so viel Platz für Caching hab ich auch nicht und 5GB sind wohl schon weitaus mehr, als der Großteil der Surfer eingestellt haben dürfte...

Und nein, bevor irgendwer fragt, meine Systeme sind clean :blush:

Insgesammt hängen hier momentan 7 Rechner am Netz, wobei aber nur 3 regelmäßig surfen und mein Frauchen dabei einen 1-stelligen Prozentbereich belegt.

Edit, sehe grade, muss nochmal ~250MB abziehen, da wollte ein rsync-Mirror nicht und ich hab's per FTP gezogen, sind aber immer noch ~950MB dann übrig.

Dieser Beitrag wurde von ph030 bearbeitet: 21. März 2008 - 12:27

0

#12 Mitglied ist offline   TO_Webmaster 

  • Gruppe: Moderation
  • Beiträge: 3.212
  • Beigetreten: 27. März 02
  • Reputation: 82
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 21. März 2008 - 20:43

 Zitat (ph030: 21.03.2008, 12:10)

wenn man bedenkt, dass es immer noch 5GB Volumentarife (auch für normales DSL nicht nur via Mobiltelefon) gibt. Natürlich ist da selbst dran schuld, wer so einen Tarif hat - ausser man wohnt dummerweise im No-DSL-Gebiet(>60% der Deutschen).

Suckt.


Wie du vielleicht weißt, hatte ich bis vor einem Jahr selbst einen 64k-ISDN-Zugang. Wirkliche Probleme hatte ich allerdings nie. Außerdem denke ich, dass solche User die Signaturen ja einfach abschalten könnten, falls ihnen das Forum zu langsam vorkommt. Auf die LoFi-Version verweise ich hier besser nicht, ich weiß selbst, dass die nicht so toll ist.

Zwischenfrage: Sicher, dass der Cache richtig funktioniert? (1,2 GB reines Surfen am Tag, 5 GB Cache, da dürftest du jedes Bild höchstens einmal laden :D )

 Zitat (ph030: 21.03.2008, 10:10)

Wenn das mal so einfach wäre, ich habe bzw. will hier ja nicht dauernd ein Statistik-Fenster mitlaufen lassen, was mir die einzelnen Elemente schön nach Größe aufschlüsselt.


Das geht mir genauso. Ich schreibe nur Leute an, wenn mir sofort ins Auge sticht, dass etwas mit der Signatur nicht stimmt. Aber wie gesagt, wenn jemandem eine zu große Signatur auffällt, kann er mich oder einen Moderator gerne anschreiben.

 Zitat (ph030: 21.03.2008, 10:10)

Speedprobleme habe ich momentan nicht


Nach den vielen Klagen in der letzten Zeit ist das doch endlich mal eine gute Nachricht :D

 Zitat (ph030: 21.03.2008, 10:10)

Gibt's da nicht auch eine Möglichkeit in der Software, irgendwie die Einhaltung der Grenzen zu forcieren, so wie es bei den Avataren gemacht wird?


Im Moment kenne ich nur die Möglichkeit, IMG-Tags in der Signatur komplett zu verbieten. Ich persönlich hätte da kein Problem mit, aber ich prophezeihe ein weiteres ellenlanges Thema im Feedback-Forum, wenn wir sowas machen.

 Zitat (ph030: 21.03.2008, 10:10)

Nuja, aber in der DB stehen nunmal auch die Links zu den Bildern und jeder gesparte Querry kann sich (spätestens) zu Hochzeiten positiv auswirken. Ich weis ja nicht, ob die Forensoftware für jeden Post eine kleine Anzahl Rows komplett querried und das dann - z.B. per awk - entsprechend aufbereitet, oder ob da jedes Item einen separaten Querry erhält...


Mal abgesehen davon, dass ich mir das im Moment nicht näher angesehen habe, stelle ich folgende These auf: Ob nun ein Link oder Text in einer Signatur steht, die Signatur muss trotzdem ausgelesen werden, die Anzahl der Querys würde sich nicht ändern.

MfG TO_Webmaster
The old reverend Henry Ward Beecher
called a hen the most elegant creature.
The hen pleased for that,
laid an egg in his hat.
And so did the hen reward Beecher.
0

#13 Mitglied ist offline   Ich 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 284
  • Beigetreten: 11. März 02
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 21. März 2008 - 21:02

ich glaub das Forum hat sicherlich sowas wie ne MySQL DB im Hintergrund... dort existiert sicherlich ne Tabelle oder ein Feld mit Signaturen... Wenn man sich nun hinsetzt und für jeden einbindenden img src=xxx Link mal fix wget auf die Dateien ansetzt und anschließend die Summen der runtergeladenen Dateien zusammenrechnet, hat man ganz fix eine Liste mit Usern die nervige Sigs haben :D

Als cronjob mit anschließendem Versand der betreffenden User an einen Moderator per Mail wäre das Problem schnell aus der Welt...

Nur so als Idee :D
Fatal error: Call to undefined function: brain() in head.php on line 2
0

#14 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.130
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 22. März 2008 - 05:06

@Ich, finde halte ich für eine gute Idee, ziemlich leicht umsetzbar und wenn's richtig gemacht wird, auch nicht wirklich kompliziert auszuwerten.

Zitat

Zwischenfrage: Sicher, dass der Cache richtig funktioniert? (1,2 GB reines Surfen am Tag, 5 GB Cache, da dürftest du jedes Bild höchstens einmal laden
Mh, das war pro 48h, davon 8-9h/Tag, ergo wenn man das arithmetische Mittel nimmt, 600MB pro Tag bzw. pro 8-9h.
Ansonsten, ja der Cache funktioniert einwandfrei, sonst würde ich ihn ja nicht nutzen, sind halt auch ein paar größere Sachen drin, wenn auch nicht von hier.

Zitat

aber ich prophezeihe ein weiteres ellenlanges Thema im Feedback-Forum, wenn wir sowas machen.
Verzeih diese Antwort, aber bei vielem anderen seit ihr IMHO auch sehr rigide, warum nicht auch hier? Ich bin in vielen Foren unterwegs, wo Bilder (oder teils auch URLs) in den Sigs untersagt sind und da beschwert sich keiner - ist ja auch nicht so, dass es ein überlebenswichtiges Feature wäre.

Zitat

Ob nun ein Link oder Text in einer Signatur steht, die Signatur muss trotzdem ausgelesen werden, die Anzahl der Querys würde sich nicht ändern.
Kommt drauf an, wie das gehandhabt wird, man könnte ja auch jedes Element eines Bereiches in ein einzelnes Feld schreiben, was ich zwar nicht hoffen mag, wäre aber durchaus möglich.

Wie gesagt, Ichs Idee finde ich nicht schlecht, wäre schön, wenn ihr das mal überdenken würdet.
0

#15 Mitglied ist offline   Imhoteph 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 108
  • Beigetreten: 25. September 06
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Schwarzwald

geschrieben 22. März 2008 - 09:59

Ich denke ihr driftet vom Kern des Problems, bzw. der Anfrage ab.
Es ist sicherlich sinnvoll den Traffic zu begrenzen und das aus dreierlei Gründen:
a) Kosteneinsparung für Forenbetreiber
b) Schnellere Ladezeiten für alle Beteiligten
c) gesünder für die Umwelt

Also tut einfach alle eure unnötigen Bildchen raus und ich halte auch eine Beschränkung der Zeichen in der Signatur auf xxx für sinnvoll. Da kann man nicht so viele Grafiken einbinden.. Oder man programmiert eine Filterung nach img Tags ein und sagt: nur einer erlaubt..
danke fürs lesen
0

Thema verteilen:


  • 3 Seiten +
  • 1
  • 2
  • 3

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0