hallo,
habe mir mal ein Raid 0 system aus meinen beiden samsung Festplatten erstellt
(Samsung SP2504c und HD250HJ) jeweils mit 250GB
Ich hab dann mal so zum direkten vergleich hdtune benchen lassen...
Hab die Ergebnisse mal angehängt... Was haltet Ihr von der performance?
Hier mal mein SYS:
MB: Gigabyte P35 DS3 Rev.1
CPU: E6750 @ 3200MHz G0
Ram: 2GB DDR2-800 von MDT
Graka: 8800GTS 640MB
THX
treat911
Seite 1 von 1
Raid 0 System
Anzeige
#2
geschrieben 03. Februar 2008 - 20:26
Also, da haben meine einzelnen 500er Platten fast die gleiche Geschwindigkeit (etwas weniger Avg, dafür mehr Burst)
Aber laut http://www.ahinc.com/raid.htm#RAID%200 sind die Werte ok würde ich sagen...
Du solltest aber unbedingt Backups fahren, denn wenn eine Platte im Arsch ist, sind die Daten weg...
Aber laut http://www.ahinc.com/raid.htm#RAID%200 sind die Werte ok würde ich sagen...
Du solltest aber unbedingt Backups fahren, denn wenn eine Platte im Arsch ist, sind die Daten weg...
Dieser Beitrag wurde von gl4di4t0r bearbeitet: 03. Februar 2008 - 20:26
CCNA - Cisco Certified Network Associate
DropBox Online Sync-Speicher
#3
geschrieben 03. Februar 2008 - 21:30
ja habe gerade ein backup gemacht... Aber wenn ich die platten einzeln laufen lasse habe ich eigentl. keine schlechtere performance?! woran könnte das liegen?
thx nochmal
thx nochmal
#4 _asterx_
geschrieben 04. Februar 2008 - 01:27
#5
geschrieben 04. Februar 2008 - 02:02
Zitat (treat911: 03.02.2008, 21:30)
ja habe gerade ein backup gemacht... Aber wenn ich die platten einzeln laufen lasse habe ich eigentl. keine schlechtere performance?! woran könnte das liegen?
thx nochmal
thx nochmal
Schlechter/langsamer Raidcontroller, die 250er Platten von Samsung sind meiner Erfahrung nach auch net so schnell wie 320er oder 500er (geringere Datendichte halt).
CCNA - Cisco Certified Network Associate
DropBox Online Sync-Speicher
#6
geschrieben 04. Februar 2008 - 02:48
Zitat (gl4di4t0r: 04.02.2008, 02:02)
Schlechter/langsamer Raidcontroller, die 250er Platten von Samsung sind meiner Erfahrung nach auch net so schnell wie 320er oder 500er (geringere Datendichte halt).
Das hat aber nur Einfluß auf die absolute Leistung, im direkten Vergleich mit 2 gleichen Platten, egal ob lahm, oder sauschnell, sollte ein Raid0 grundsätzlich mehr Leistung bringen. Ich vermute daher ein Konfigurationsproblem.
#7
geschrieben 04. Februar 2008 - 13:25
Also ich habe bei der Raid Installation für stripe size 64k ausgewählt... (Voreingestellt war 128k)
Alle einstellungen habe ich mit dem Handbuch vom Mainboard gemacht. Dazu muss ich noch sagen das ich dann Vista 32bit installiert habe... Die Raid Treiber habe ich bei der Vista installation eingebunden und es wurde auch alles angenommen. Die Treiber stammen direkt vom Board Hersteller.
Thx für die posts
Alle einstellungen habe ich mit dem Handbuch vom Mainboard gemacht. Dazu muss ich noch sagen das ich dann Vista 32bit installiert habe... Die Raid Treiber habe ich bei der Vista installation eingebunden und es wurde auch alles angenommen. Die Treiber stammen direkt vom Board Hersteller.
Thx für die posts
#8 _asterx_
geschrieben 04. Februar 2008 - 14:40
Ich nutze XP und Vista 64, die Unterschiede sind marginal.
#9
geschrieben 04. Februar 2008 - 16:20
Damit noch eine weitere Vergleichsmöglichkeit ensteht hier mein Ergebnis(allerdings XP):
An den Optionen an HD Tune hab ich nichts verändert.
Ich bin eigentlich mit meinem Raid 0, was schon seit 2 Jahren seinen Dienst tut, sehr zufrieden.
An den Optionen an HD Tune hab ich nichts verändert.
Ich bin eigentlich mit meinem Raid 0, was schon seit 2 Jahren seinen Dienst tut, sehr zufrieden.
Zockst du schon oder ruckelts noch?
<~~~~|MY-SYSTEM|~~~~>
Case: <~~Thermaltake Kandalf "The Super Tower"~~>
PSU: <~~be quiet! Dark Power Pro 600Watt~~>
CPU: <~~Intel Core 2 Duo E8400~~>
CPU-Kühler: <~~Zalman CNPS9700 NT~~>
MoBo: <~~EVGA 680i SLi A1 @ Bios P32~~>
intern HDD1: <~~2X 300GB Western Digital VelociRaptor @ SATA2 Raid 0~~>
intern HDD2: <~~2X 250GB Western Digital WD2500KS @ SATA2 Raid 1~~>
extern HDD: <~~Western Digital My Book 250GB~~>
RAM: <~~2X(4X1GB) G.E.I.L. 2 GB DDR2-800 Kit 4-4-4-12 @ 888Mhz~~>
Graka: <~~2X XFX GTS250 @ SLi~~>
Sound: <~~Creative X-FI FATAL1TY FPS EDITION @ Cambridge MegaWorks 550 5.1 THX [500Watt]~~>
TFT#1: <~~EIZO S1931AS-BK~~>
TFT#2: <~~AOC 919P2~~>
TFT#3: <~~Samsung T240HD~~>
OS: <~~Windows 7 Professional 64Bit~~>
<~~~~|MY-SYSTEM|~~~~>
Case: <~~Thermaltake Kandalf "The Super Tower"~~>
PSU: <~~be quiet! Dark Power Pro 600Watt~~>
CPU: <~~Intel Core 2 Duo E8400~~>
CPU-Kühler: <~~Zalman CNPS9700 NT~~>
MoBo: <~~EVGA 680i SLi A1 @ Bios P32~~>
intern HDD1: <~~2X 300GB Western Digital VelociRaptor @ SATA2 Raid 0~~>
intern HDD2: <~~2X 250GB Western Digital WD2500KS @ SATA2 Raid 1~~>
extern HDD: <~~Western Digital My Book 250GB~~>
RAM: <~~2X(4X1GB) G.E.I.L. 2 GB DDR2-800 Kit 4-4-4-12 @ 888Mhz~~>
Graka: <~~2X XFX GTS250 @ SLi~~>
Sound: <~~Creative X-FI FATAL1TY FPS EDITION @ Cambridge MegaWorks 550 5.1 THX [500Watt]~~>
TFT#1: <~~EIZO S1931AS-BK~~>
TFT#2: <~~AOC 919P2~~>
TFT#3: <~~Samsung T240HD~~>
OS: <~~Windows 7 Professional 64Bit~~>
#10
geschrieben 04. Februar 2008 - 18:21
untersuchungen zufolge soll die Stripe-size nur einen marginalen einfluss auf die performance haben...
Thema verteilen:
Seite 1 von 1