WinFuture-Forum.de: Q9300 Vs. Q6600 - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Nachrichten zum Thema: Prozessoren & Speicher
Seite 1 von 1

Q9300 Vs. Q6600 Welcher ist besser?


#1 Mitglied ist offline   rollyxp 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 674
  • Beigetreten: 19. Februar 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:NRW

geschrieben 21. Januar 2008 - 12:58

Ich hatte gerade mal die Technischedaten mir angeschaut und war etwas verwundert.

Q9300: 4x2500MHz / 2x3072Kb
Q6600: 4x2400MHz / 2x4096Kb

Wenn ich das so sehe ist der neue ja garnet besser, zwar hat der mehr MHz aber dafür weniger Kb.
Oder wie seht Ihr das?
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   ThreeM 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.493
  • Beigetreten: 22. Februar 06
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Hamburg

geschrieben 21. Januar 2008 - 13:27

Seh das ähnlich :smokin: Wobei ich mich echt frage wozu man überhaupt als Privatperson ne Quad CPU benötigen sollte :)
Chuck Norris kann auch bei Winfuture klein geschriebene Themen erstellen!
0

#3 Mitglied ist offline   DanielDuesentrieb 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 9.345
  • Beigetreten: 15. Januar 06
  • Reputation: 274
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Troisdorf

geschrieben 21. Januar 2008 - 13:29

Naja, die neueren werden nicht so warm und lassen sich besser übertakten und der Q6600 ist ein Auslaufsmodell von Intel.

Dieser Beitrag wurde von DanielDuesentrieb bearbeitet: 21. Januar 2008 - 13:30

0

#4 Mitglied ist offline   Daniel 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 6.548
  • Beigetreten: 24. Mai 06
  • Reputation: 14
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 21. Januar 2008 - 14:32

Auf PCGH.de gibt es einen Vergleich u.a. zwischen diesen beiden CPUs.

Ich zitiere zudem folgendes:

Zitat

Somit dürfte der 200 Euro teure Core 2 Quad Q6600 der größte Konkurrent für den Q9300 sein. Immerhin verfügt der Q6600 über insgesamt 8 MiByte L2-Cache, was den minimal geringeren Takt wieder wett macht.


Wenn du dir alles mal angucken willst, geh hier auf PCGH.de. In der Bildergalerie findest du benchmarks.
Eingefügtes Bild
0

#5 Mitglied ist offline   >axXxs< 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 850
  • Beigetreten: 15. November 06
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Cloppenburg

geschrieben 21. Januar 2008 - 14:55

Zitat

Naja, die neueren werden nicht so warm und lassen sich besser übertakten

Gut übertakten lässt sich der Q9300 bestimmt nicht. Mit einem Fsb von 333 und einem 7,5 Multi ist der Spielraum begrenzt.

3GHz Q9300 400*7,5
Q6600 333*9
3,6Ghz Q9300 480*7,5
Q6600 400*9
4Ghz Q9300 533*7,5
Q6600 444*9
Um das zu erreichen was hier im Forum viele mit ihrem G0 hinbekommen, muss man beim Q9300 mit Cpu, Board und Speicher( wenn man nicht gleich 1066er kauft) extrem Glück haben.

Ganzklar ein Q6600 G0 oder ein Q9450.
0

#6 Mitglied ist offline   rollyxp 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 674
  • Beigetreten: 19. Februar 07
  • Reputation: 0
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:NRW

geschrieben 21. Januar 2008 - 16:06

Ja der Q9450 kost ca. 50€ mehr und hat dann 4x2666MHz / 2x6144Kb. für den Preisunterschied wird natürlich der Prozie genommen. Aber um dehn geht es hier ja garnet. ^^
0

#7 Mitglied ist offline   Hate-Love 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.765
  • Beigetreten: 26. Mai 06
  • Reputation: 1
  • Geschlecht:Männlich
  • Wohnort:Bayern

geschrieben 21. Januar 2008 - 16:16

Also nen guter Q6600 is allemal schneller als ein Penryn. (penryn is bei gleichem takt maximal 5-10% schneller). Der hype stimmt nicht ganz, nur weil der QX und die dual penryns raketen sind wirds bei dem FSB an den kleinen modellen scheitern. Der Q9300 kann man gleich vergessen, bei den anderen wirds knapp.
Overclocking is a science, as it were. It takes skill, knowledge and patience.
To many people expect to much without putting in any effort on the learning side of the culture.
If you are one of these, you are NOT!!! eligible to be an overclocker.
Eingefügtes Bild
Eingefügtes Bild


0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0