WinFuture-Forum.de: Lizenztyp Bei Den News Bitte Genauer Mit Dazuschreiben - WinFuture-Forum.de

Zum Inhalt wechseln

Beiträge in diesem Forum erhöhen euren Beitragszähler nicht.
Seite 1 von 1

Lizenztyp Bei Den News Bitte Genauer Mit Dazuschreiben


#1 Mitglied ist offline   awwic 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 28
  • Beigetreten: 08. Februar 07
  • Reputation: 0

geschrieben 23. Februar 2007 - 22:27

Ich lese ja öfters ein paar News bei Winfuture. Eins würde ich mir wünschen und es würde sicher nicht so viel Aufwand machen.

Bei der News vom Firefox 2.0.2 stand zum Beispiel bei Lizenz da Freeware. Ist ja soweit richtig aber ich sehe es als notwendig an das man da auch noch den Zusatz Open Source und eventuell den genauen Lizenztyp mit hinschreiben sollte.

Für mich macht das einen gewaltigen Unterschied. Ob nun Paidware, Shareware, Adware, Spyware, Donationware, Freeware oder Open Source.

Icq wäre zum Beispiel auf jeden Fall Adware weil da ja nicht zu übersehende Werbung ist.

Open Source und Freeware könnte man sagen das es für den Benutzer egal ist ob der Source frei verfügbar ist. Das finde ich eigentlich nicht. Subjektiv muss ich sagen das fast alle Open Source Produkte die ich nutze meistens durchdachter und besser sind als ihre Paidware oder Freeware Konkurenten. Wie gesagt subjektiv.

Außerdem sollte man überlgen ob man nicht sogar soweit geht und bei Software wie Skype, Netpumper bei Lizenz Spyware hinschreibt (die Richtlinen was man als Spyware klassifiziert wären schwiierig aber bei mancher Software ist es offensichtlich).

Freeware ist mir auch verdächtig. Wenn ich etwas für die Community machen will und kostenlos anbiete ist das sehr ehrenhaft. Wenn ich aber kein Geld damit verdienen will und auch keine Malware eingebaut habe dann gibt es keinen Grund den Source nicht mit zu veröffentlichen. Ist aber auch nur subjektiv.

Noch ein großer Unterschied ist der Lizenzvertrag. Die meisten schauen da nicht rein weil der immer so lang und unverständlich geschrieben ist und es auch ohne geht. Bei Open Source hat man meistens nur GPL V2, da steht soweit nichts drin woran ich mich stören würde. Ich gehe dabei wenig Verpflichtungen ein. Bei einer ellenlangen EULA stehen aber teilweise recht bedenkliche Sachen drin.

Der wichtigste Punkt ist mir aber das man bei Open Source in den meisten Fällen eine Vollversion ohne irgendwelche Einschränkungen hat. Bei Antivir Personal oder AdAware (mir fällt gerade kein passendes Beispiel ein) ist zwar auch Freeware, aber man merkt das es nicht Open Source ist. Es geht bei der Freeware zum Teil darum auf die entsprechenden Pro/Premium Version aufmerksam zu machen. Man will den Bedarf daran erwecken und so eventuell einen Kauf herbeiführen. Bei viel Freeware ärgere ich mich dann weil einige Features fehlen die erstmal nützlich erscheinen (ist natürlich nicht immer so).
0

Anzeige



#2 Mitglied ist offline   ph030 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 5.130
  • Beigetreten: 14. Juli 04
  • Reputation: 36
  • Geschlecht:unbekannt

geschrieben 23. Februar 2007 - 22:36

++, hatte ich mir auch schon mal gewünscht, wurde aber nicht umgesetzt.
0

#3 Mitglied ist offline   linksta 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 4.319
  • Beigetreten: 16. Dezember 04
  • Reputation: 2

geschrieben 23. Februar 2007 - 22:38

wäre ein nettes feature. ich wäre dafür
auf unbestimmte zeit offline
<3 Adblock
0

#4 Mitglied ist offline   Besserwisser 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 266
  • Beigetreten: 31. Dezember 04
  • Reputation: 0
  • Wohnort:bei steve jobs
  • Interessen:apple imac

geschrieben 23. Februar 2007 - 22:59

muss sagen, dass mir das auch gefallen würde.
0

#5 Mitglied ist offline   TheBrain 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 1.023
  • Beigetreten: 23. Dezember 04
  • Reputation: 0

geschrieben 23. Februar 2007 - 23:31

Würde das ebenfalls befürworten.
0

#6 Mitglied ist offline   .nano 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 2.209
  • Beigetreten: 27. Dezember 04
  • Reputation: 2
  • Geschlecht:Männlich

geschrieben 23. Februar 2007 - 23:54

Dafür :(
imo!
0

#7 Mitglied ist offline   Emicom 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 417
  • Beigetreten: 07. Februar 05
  • Reputation: 0
  • Wohnort:Irgendwo an der Grenze zur Schweiz

geschrieben 24. Februar 2007 - 09:38

auch dafür :(
0

#8 _USA_

  • Gruppe: Gäste

geschrieben 24. Februar 2007 - 18:14

@awwic: Hab lange nicht mehr so was intelligentes gelesen. Ich bin auch klar dafür! PS: Auch in den subjektiven Punkten stimme ich dir klar zu!

mfg eber007
0

#9 Mitglied ist offline   floerido 

  • Gruppe: aktive Mitglieder
  • Beiträge: 721
  • Beigetreten: 19. September 05
  • Reputation: 0

geschrieben 24. Februar 2007 - 22:32

Ich bin eigentlich auch dafür, aber bei einem Teil muss ich kurz noch etwas zu sagen.

Zitat

Freeware ist mir auch verdächtig. Wenn ich etwas für die Community machen will und kostenlos anbiete ist das sehr ehrenhaft. Wenn ich aber kein Geld damit verdienen will und auch keine Malware eingebaut habe dann gibt es keinen Grund den Source nicht mit zu veröffentlichen. Ist aber auch nur subjektiv.


Das hört sich jetzt so an als wäre Freeware die nicht Open-Source ist böse, weil wenn man nichts zu verbergen hat dann kann man es auch offen legen, aber man will halt nicht immer alles offen legen, weil man manchmal doch interessante Ansätze (Programmier-Ideen) hat die man nicht jedem zeigen will, weil er später doch vielleicht noch in einem anderen (kostenpflichtigen) Projekt eingesetzt werden soll oder um zu verhindern sich an deinem Programm-Code (in dem du viel Zeit investiert hast) bedient um Geld damit zu machen.

Dieser Beitrag wurde von floerido bearbeitet: 24. Februar 2007 - 22:35

0

Thema verteilen:


Seite 1 von 1

1 Besucher lesen dieses Thema
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0