[Marco1279]

Ich setzte Windows 2000 ein und habe mir sowohl XP als auch einen AMD x2 Prozessor gekauft. Nun die Frage, was sollich zuerst machen,

mein Win 2000 auf XP updaten und dann die CPU tauschen.

Oder:

Erst CPU tauschen und dann auf XP updaten?

Oder gar Möglichkeit Nummer 3:

Gar nicht auf XP updaten. Denn wie ich das sehe, hat XP im Vergleich zu Win 2000 für den Heimanwender, keinen Unterschied oder?


Zur Info: Zuvor war ein Single Prozessor verbaut.

[SunsEt]

also wenn dann würde ich erst die cpu verbauen und dann updaten. möglicherweise wirst du aber auch nicht drum rum kommen dein betriebssystem komplett neu aufzusetzen.

habs einige male erlebt das sowas funktioniert hat und auch ein paar mal erlebt das win dann nur noch einen bluescreen beim booten von sich sehen lassen hat.

was win2000/xp angeht: für leute die lediglich mit dem pc arbeiten denke das sich das nicht viel nimmt. allerdings weiß ich nicht wie der sicherheitsaspekt win2k gegenüber win xp (natürliche beide OS mit aktuellen SP und patches ausgerüstet) aussieht, das kannst du aber hier im forum im sicherheitsbereich sicherlich nachlesen.

Dieser Beitrag wurde von SunsEt bearbeitet: 06. Februar 2007 - 09:19

[br33dly]

bevor du die cpu einbaust... mach nen backup von deinen wichtigen daten... danach setzt du die cpu ein... und machst den PC komplett platt(formatieren). hast dann ein frischen system ohne sinnlosen alten win2k daten müll.


mfg.

Dieser Beitrag wurde von br33dly bearbeitet: 06. Februar 2007 - 09:16

[Marco1279]

Ja ich weiss im Grunde ist es besser, das System neuaufzusetzen. Aberich hätte halt schon ganz gerne miene ganzen Programme etc drauf. Das ist ist immer eine heiden Arbeit die wieder neuzuinstallieren, bei manchen hat man nicht mehr die CD´s usw.

Wie ist es denn mit 2 KErnen unter Windows 2000? Müsste genauso (schlecht) wie unter XP unterstützt werden oder?

Vom Sicherheitsaspekt, istm ein Win 2000 aktuell.

[ThreeM]

win2k ist zwar ein gutes Windows OS, jedoch würde ich trotzdem zu XP raten. Es ist jedenfalls Stabiler als W2k. Was den Sicherheitsaspekt anbelangt wage ich keine Empfehlung zu gehen...sonst kommt gleich Rika und korrigiert mich ej

[SunsEt]

wenn er bisher mit win2k zufrieden war wird er es auch weiterhin sein. im grunde gibts meines wissens keine gravierenden unterschiede zw. 2k und xp. der support seitens MS sei hier mal dahingestellt. die kompatiblität zu den meisten gängigen programmen ist mit 2k auch immernoch gegeben. sehe garkein grund ihn zum wechseln zu raten.

was das dual core kram angeht möchte ich keine aussage treffen da ich davon keinerlei ahnung habe. ich schätze aber mal das es unter 2000 mit direkter kernverwaltung nichts wird. eventuell unterstützt ja das ein oder andere programm, welches du anwendest, in einer aktuellen version Dual Core. weiterhin könnte man sich ja auf der herstellerseite umschauen ob es treiber für besagtes betriebsystem gibt. das wär meines erachtens ein grund zu wechseln, falls die kompatiblität zu 2k im vergleich zu xp nicht gegeben ist.

[ThreeM]

Vorteil wäre z.b. größere Kompatibilität zu Win98 Anwendungen. Was Hyperthreating anbelangt hat XP auch die Nase vorn. Performancemässig liegen beide OS ungefär gleich auf, dort ist kaum ein Unterschied merkbar, es sei denn HT wird verwendet. Da aber AMD ja kein Hyperthreating macht (Korrigiert mich wenn ich falsch liege) macht das keinen Entscheidungsgrund.