WinFuture-Forum.de: Guter PC für 500,- - WinFuture-Forum.de

Zitat (ayudar: 09. Januar 2012 - 21:35)

http://www4.hardware...43656&agid=1242

oder

http://www4.hardware...40651&agid=1242

oder noch ne Nummer besser

http://www4.hardware...52292&agid=1242

Das passende Board dazu

http://www4.hardware...48269&agid=1232

Das passende Netzteil

http://www4.hardware...50970&agid=1628

oder

http://www4.hardware...27970&agid=1628



Sind nur Beispiele, da findest du verschieden AMD Prozessoren die du dir für deine Bedürfnisse aussuchen kannst, einfach durchschauen und Preise vergleichen nicht vergessen.


Mfg

Dieser Beitrag wurde von dragstar74 bearbeitet: 09. Januar 2012 - 22:24

Zitat

Mithalten in Bezug auf was? Leistung und Stromverbrauch - nein. Preis-/Leistungsverhältnis ja.

Was ist mit http://geizhals.at/de/636703 oder http://geizhals.at/de/689390 ?

Eigentlich ist die Frage schwierig zu beantworten, da alle CPU's, die hier zur Rede stehen, ihre bestimmten Vorzüge haben.
Die beiden letztgenannten AMD's machen das gut deutlich: Der Phenom II ist bzw war die CPU, mit der AMD wieder ernstzunehmend in Spielerechner zurückgekehrt ist. Der 980 ist das letzte Derivat dieser Baureihe und sicher alles andere als eine schlechte oder gar langsame CPU. Zumal zu dem Preis. Aaaaaaber, gemessen an aktuellen Standards ist es schon fast wieder ein Dinosaurier, zumindest was den Stromverbrauch ohne manuelle Eingriffe angeht. Allerdings lassen sich fast ausnahmslos alle Phenom II hervorragend undervolten, was ihre Position entsprechend wieder verbessert. Dem entgegen stehen aber aktuelle Intels, die durchweg alles out of the Box ein Quentchen bis viel besser machen. Diese Distanz wird in 1/2 Jahr nochmals massiv deutlicher sein.

Die FX-CPUs von AMD sind auf einem ansolut richtigen Weg und für jeden normalsterblichen Rechner sicher auch schnell genug. Allerdings hat man hier das Thema Stromverbrauch doch etwas nachlässig behandelt (es geht aber noch) und Software, die das Potential der Architektur nutzt, ist (noch) rar gesät. Im Querschnitt durch die üblichen Anwendungen und Spiele bleibt also ein eher gemischtes Ergebnis, unbesehen der immensen Leistung bei hochparallelisierten Prozessen, in denen sie sogar die schnellsten i5 und die i7 2xxx von Intel richtiggehend deklassieren können.

In Spielen ist oft der Phenom II im internen AMD-Vergleich noch weit vorn mit dabei, seine Leistung reicht durch die Bank und wer nicht 10h/365Tage im Jahr auf Vollast zockt, wird vom Stromverbrauch auch nicht arm - vorrausgesetzt, man undervoltet die CPU.

DIe FX sind technisch lecker, können rasend schnell verschlüsseln und kompilieren, sind sparsam im Idle, langen unter Last zu, reichen auch für jede normalsterbliche Lebenslage,sind aber im interessanten Leistungsbereich zu teuer. EDIT: die Llanos-APUs (thx EDDP haben dabei noch ne klasse Grafik onboard, die schon mit unteren Mittelklassekarten mithalten kann.

DIe Intel-Armada aus i3, i5 und i7 machen hingegen genaus das, was ihr Preis vermittelt und das machen sie auch noch besser. Out of the Box sparsam, auch unter Last, zugeschnitten auf die üblichen PC-Anwendungen mit Top-Werten beim Spielen und keine der CPUs wäre ernsthaft zu langsam für den Alltagsgebrauch inkl. Gaming.

Bei einer kompletten Neuanschaffung ist es imho kaum möglich, an Intel vorbeizukommen - wobei die AMD-Alternativen keine schlechten Lösungen wären. Es ist halt immer wieder die Sache mit Gut und Besser

Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 11. Januar 2012 - 13:19

@klawitter,

Das hast Du sehr schön formuliert, besser & verständlicher ist es nicht möglich!


Aber dieser hier, hm na ja ist Ansichtssache!

http://geizhals.at/de/689390


Dann lieber nen bissl mehr & den hier

http://geizhals.at/de/636703

Wenn Du überwiegend zocken willst, dann lieber nen I5 oder I7 anstelle AMD!

Mfg

Naja hier war jetzt die Rede von einem i5 (ich sage mal i5 2500k). Spontan fällt mir nicht eine AMD CPU ein, die es leistungsmäßig mit einem i5 aufnehmen kann und vor allem nicht bei einem akzeptablen Stromverbrauch. Allerhöchstens preis-/leistungsmäßig. Dass AMD auch noch andere CPUs die besser da stehen im petto hat ist mir schon klar, aber die können es dann wiederrum nicht mit dem i5 aufnehmen. Von daher war es zwar viel Text, aber irgendwie ein bisschen um den heißen Brei herum geredet.

Zitat (klawitter: 10. Januar 2012 - 14:30)

Du meinst die Llanos (Ax-3xx0(K)), oder? Die Zambezis besitzen doch gar keine Grafikeinheit. Wobei ich persönlich von den Llanos (momentan) den Athlon II X4 631 @ 65€ am interessantesten finde. Auch wenn dieser keine Grafikeinheit besitzt, der werkelt auf dem Niveau eines Athlon II X4 640 und hat damit ein verdammt gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Was ich absolut nicht verstehe, ist dass AMD seine CPUs immer noch mit viel zu hohen VIDs ausstattet. Wenn ich sehe, dass Testsamples teilweise mit bis zu 0,3V weniger noch stabil und fehlerfrei betrieben werden können, dann frage ich mich schon, was sich AMD dabei denkt. Wenn es dann wieder überall heißt, dass AMD-CPUs im Vergleich zu Intel-CPUs zu viel Strom verbrauchen, ja dann braucht man sich darüber auch nicht zu wundern. Einen 32nm Athlon II X4 631 1,4V zu verpassen (mal unabhängig davon, welch (geringen) Einfluss der Untersatz auf die VCore hat), mein Gott was soll das? Die Unterschiede unter Lastbedingungen sind einfach deutlich größer als sie sein müssten. Man muss sich nicht weit aus dem Fenster zu lehnen, um sagen zu können, dass das selbst beim schlechtesten Exemplar (mindestens) 0,1V zu viel des Guten sein werden. Ach ja, sorry für den OT. 'Musste mal sein...

Dieser Beitrag wurde von EDDP bearbeitet: 10. Januar 2012 - 21:14

Zitat (EDDP: 10. Januar 2012 - 21:00)

Heidewitzka, das kommt davon, wenn man halbe Sätze löscht und drumrumverschiebt. Da hätte stehen sollen 'und die Lanos haben ne...' oder so was ähnliches.
mea culpa und Danke für den Hinweis.

So,es ist bißl anderst gekommen als gedacht.hab von nem Kumpel nen gerbauchten Rechner für lau bekommen.

Der hat nen INTEL CORE 2 QUAD Q9550,ASUS P5Q Board,4GB Ram,ne Gainward GEFORCE 9800 GTX+ und 2 Laufwerke.
Nicht das beste aber für mich erstmal ausreichend.
Hab nun gesehen das en 600W Netzteil verbaut ist und habe das Empfinden das ist zu hoch .

Hab mir über die Bucht noch en Samsung SM 931BW geholt.
Was meint ihr ? Geht da auch en kleines Netzteil ? Hab hier noch en neues be quiet!Pure Power 430W (80PLUS)rumliegen.Würde das reichen oder zu schwach ?

Was genau für ein 600W Netzteil ist das denn überhaupt? Wenn du nicht vor hast zu Übertakten, dann solltest du das Untervoltingpotenzial der CPU ausnutzen.

Wenn das 600W Netzteil anständig ist, dann ist das völlig egal welches du benutzt, das wird keinen wesentlichen Unterschied machen. Von der Leistung her reicht das 430W Netzteil aber locker. Dein komplettes System dürfte unter Last etwa 200 bis 220 Watt verbrauchen, das kannst du auch hier nachlesen (Testsystem mit 9800GTX+, 4GB DDR2, 700W Coolermaster). Unfassbar, dass das erst 3 Jahre her ist, wo das Zeug High End war...

Dieser Beitrag wurde von Daniel bearbeitet: 03. Februar 2012 - 12:02

Übertakten hab ich eigentlich nicht vor (und ehrlich gesagt,hab ich auch keine Ahnung davon).
Zum Netzteil,es ist ein No Name Produkt.

Na wenn du dir da so sicher bist, dann nimm das kleinere Netzteil. Haste wenigstens was neues.